案情簡(jiǎn)介：攝影作品著作權(quán)的歸屬

原告深圳大族激光公司是一家從事激光打印、雕刻等機(jī)器設(shè)備研發(fā)銷售的公司。該公司推廣部的員工以藝術(shù)的手法設(shè)計(jì)出了表現(xiàn)自然界中的小蜜蜂之美術(shù)作品；然后，該公司通過激光設(shè)備將該小蜜蜂美術(shù)作品打標(biāo)出來；隨后，該公司推廣部的員工將該打標(biāo)出來的小蜜蜂拍攝成照片；緊接著，該公司于2005年10月將該小蜜蜂照片制作成彩頁散發(fā)，以宣傳其激光打印設(shè)備的優(yōu)良性能。深圳奧華激光公司在其激光產(chǎn)品的對(duì)外宣傳冊(cè)上亦使用了該小蜜蜂照片?；谝陨鲜聦?shí)，深圳大族激光公司認(rèn)為，其公司員工利用本公司的攝影器材拍攝的小蜜蜂照片，屬于職務(wù)作品，該攝影作品的著作權(quán)歸其享有，深圳奧華激光公司未經(jīng)許可在宣傳冊(cè)中使用該攝影作品侵犯了其著作權(quán)，要求其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，小蜜蜂美術(shù)作品的著作權(quán)歸員工（作者）享有，打標(biāo)及拍攝小蜜蜂的行為僅是對(duì)小蜜蜂美術(shù)作品的復(fù)制，不具有獨(dú)創(chuàng)性，故不產(chǎn)生小蜜蜂攝影作品。即使上述小蜜蜂美術(shù)作品屬于大族激光公司的職務(wù)作品，該美術(shù)作品的著作權(quán)仍歸員工（作者）享有，大族激光公司僅在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)享有優(yōu)先使用權(quán)，大族激光公司不享有該作品的著作權(quán)，因大族激光公司在本案主張的著作權(quán)不存在，故其指控奧華激光公司侵犯其著作權(quán)不成立。

律師說法：關(guān)于著作權(quán)歸屬

本案原告具有起訴資格的前提是原告對(duì)小蜜蜂照片享有著作權(quán)。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，單位享有著作權(quán)（原始取得）的情形有三種：（一）屬于法人作品；（二）屬于職務(wù)作品且單位與員工約定屬于單位所有；（三）屬于職務(wù)作品且作品屬于工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等。在本案中，此員工拍攝小蜜蜂照片形成的作品，并不屬于以上三種，所以小蜜蜂照片作品的著作權(quán)屬于此員工，原告公司不是著作權(quán)人，不是適格的原告，所以法院駁回其起訴是正確的。

以上就是關(guān)于攝影作品著作權(quán)的歸屬的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。