案情簡介：員工跳槽引發(fā)的計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)

2001年3月、10月開發(fā)了《商業(yè)勝手》連鎖超市門店mis軟件r3.1、《商業(yè)勝手》配貨中心mis軟件r3.1、《商業(yè)勝手》總部mis軟件r3.1、《商業(yè)勝手》連鎖超市mis2000軟件，并分別于2002年6月、8月、12月取得國家版權(quán)局計算機軟件著作權(quán)登記證書及產(chǎn)品登記證書。2003年2月，原屬原告公司的職員或派駐分公司的職員張孝寶、葉偉、馮振花、馮圣杰以個人股東名義成立了被告公司，并將原告享有著作權(quán)的上述計算機軟件私自使用，用于商業(yè)經(jīng)營。引用上述源程序創(chuàng)作的《商業(yè)勝手》連鎖超市pos/mis項目建議書、《商業(yè)勝手》連鎖超市門店-項目建議書、上海某電子有限公司pos/mis軟件系統(tǒng)服務(wù)體系等，以及相關(guān)的源程序和目標(biāo)程序等著作權(quán)均被被告盜用。被告的行為違反法律規(guī)定，故訴請法院依法判令被告停止侵犯原告著作權(quán)的行為，并在侵權(quán)范圍內(nèi)消除影響、賠禮道歉，賠償原告損失50萬元，承擔(dān)本案訴訟費。

法院判決：承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

法院經(jīng)審理查明：2002年8月1日，原告經(jīng)向國家版權(quán)局登記，取得編號為軟著登字001468號的"計算機軟件著作權(quán)登記證書"，登記軟件名稱為"《商業(yè)勝手》連鎖超市門店mis軟件r3.1”(以下簡稱《商業(yè)勝手》門店系統(tǒng))，首次發(fā)表日期為2001年3月30日。該系統(tǒng)的主要功能是針對連鎖超市門店的操作流程和經(jīng)營特性，設(shè)計了用于訂貨、驗收、進貨、換貨、加工、銷售促銷、調(diào)價、盤點等一系列的檢驗確認(rèn)單據(jù)，對商品的進、銷、存各個環(huán)節(jié)進行嚴(yán)密的監(jiān)控，并能幫助系統(tǒng)使用者了解門店的運作情況，規(guī)劃和配置合理的經(jīng)營方案。

被告某公司銷售的某信息商業(yè)管理系統(tǒng)(以下簡稱某信息系統(tǒng))，是一套應(yīng)用于超市管理的信息系統(tǒng)軟件，其功能與《商業(yè)勝手》連鎖超市門店mis軟件r3.1的功能基本相同。2002年7月，被告某公司向遼中中天超市銷售某信息系統(tǒng)軟件，銷售價格為35，000元。2003年8月，被告某公司向中興超市鐵西店銷售某信息系統(tǒng)軟件，銷售價格為100，000元。在訴訟中原告只要求被告承擔(dān)對《商業(yè)勝手》連鎖超市門店mis軟件r3.1的侵權(quán)責(zé)任，放棄對其它mis軟件系統(tǒng)認(rèn)定侵權(quán)的請求。被告雖在鑒定過程中提供了某信息系統(tǒng)軟件的源代碼，但由于某公司未提供驗證服務(wù)器，目標(biāo)程序無法運行，且被告承認(rèn)其提供的源代碼經(jīng)編譯后與本院保全的目標(biāo)程序不一致，視為被告未提供被控侵權(quán)軟件的源代碼，致使法院無法對原告《商業(yè)勝手》門店系統(tǒng)軟件與被告某公司某信息系統(tǒng)軟件源代碼的相似程度進行判定，被告某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，推定原告的主張成立，即被告某公司銷售的某信息系統(tǒng)軟件剽竊了原告《商業(yè)勝手》門店系統(tǒng)軟件源程序，被告某公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

律師說法：計算機軟件相似性的認(rèn)定即《證據(jù)規(guī)則》的適用

原告應(yīng)證明被告的軟件與原告的軟件存在著實質(zhì)性相似。被告在原告完成舉證后，應(yīng)當(dāng)對原告提出的實質(zhì)性相似部分作出合理的解釋，否則不能證明被告軟件的獨創(chuàng)性。然而，舉證責(zé)任的分配并不能一概而論，舉證責(zé)任在特殊情況下是可以倒置的。如本案，關(guān)鍵的舉證在于證明“實質(zhì)性相似”的存在，對此原告上海某公司通過申請法院采取證據(jù)保全措施，已提供了一定的證據(jù)加以證明，其中包括被告某公司某信息系統(tǒng)軟件的操作手冊及目標(biāo)程序，被告公司股東曾在原告公司任職。此時，要進一步比較原、被告軟件程序的相似程度，就必須比較源程序。在原告已提供《商業(yè)勝手》門店系統(tǒng)軟件源程序及操作手冊的情況下，要求原告提供被告某公司軟件的源程序幾乎不可能，因而此時被告某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供某信息系統(tǒng)軟件源程序的舉證責(zé)任，即此時的舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)移至被告某公司。

以上就是關(guān)于員工跳槽引發(fā)的計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細(xì)咨詢。