案情簡介：影片是否侵犯文章著作權(quán)

在廣東省中山市打工的青年鄧建斌因?yàn)闅⑷吮慌刑幩佬?。原廣東省中山市中級人民法院工作人員徐業(yè)恒根據(jù)工作期間接觸到的鄧建斌殺人案，撰寫了《走進(jìn)殺人犯》(以下簡稱“文章”)一文，發(fā)表在1998年6月26日的《南方周末》上;后來徐業(yè)恒看了中央6臺播放的由黃軍編劇、國家廣播電影電視總局電影衛(wèi)星頻道節(jié)目制作中心(以下簡稱制作中心)攝制的電影《不要欺負(fù)人》(以下簡稱“影片”)。發(fā)現(xiàn)“影片”敘述故事的起因、發(fā)展和結(jié)局等主要脈絡(luò)和人物特征、人物對白等具體細(xì)節(jié)均與“文章”吻合。他認(rèn)為黃軍和制作中心的行為侵犯了他的著作權(quán)，將他們告上了北京市海淀區(qū)人民法院，請求確認(rèn)他的署名權(quán)、判令黃軍和制作中心在《南方周末》向他致歉，并賠償損失。黃軍和制作中心則堅(jiān)持認(rèn)為該片是自行創(chuàng)作，影片與原文相同之處僅為事實(shí)，這不是在使用作品。

法院判決：影片不侵犯文章著作權(quán)

人民法院審理查明，“文章”記敘了農(nóng)村青年鄧建斌到城市務(wù)工時，因遭遇事業(yè)挫折、飽受工友們凌辱和在愛情幻滅的打擊下，在激憤中殺死多名工友，最終被判死刑的過程。“影片”描述了農(nóng)村青年歐陽皇鈞在城市務(wù)工時，遭遇事業(yè)挫折，飽受工友凌辱，在唯一可給他帶來安慰的女工被其工友摧殘后，出于義憤，殺死多名工友的故事。“影片”使用了“文章”?由于“影片”的主要人物構(gòu)成、人物背景、人物形象、故事結(jié)構(gòu)和發(fā)展結(jié)局以及某些情節(jié)包括事件、對話、手段與“文章”基本相同或相似，因此法院認(rèn)為：后出現(xiàn)的作品“影片”接觸了“文章”。其次分析“影片”對“文章”的使用是否屬于著作權(quán)法上的使用?！坝捌睂Ρ取拔恼隆保渲械闹饕录鞠嗨?，但是除個別對話外，其相似之處僅限于作品所表現(xiàn)出的事件。鑒于這些事件均是真實(shí)發(fā)生的事件，任何人均有權(quán)利以自己的方式表達(dá)上述事件，因此影片對上述事件的使用即便是基于該文，但是由于任何人均無權(quán)對事實(shí)信息本身進(jìn)行壟斷，因此影片對“文章”的使用不受著作權(quán)人的控制。

律師說法：紀(jì)實(shí)作品如何受著作權(quán)法保護(hù)

“文章”中的事實(shí)并不是客觀存在事實(shí)。“文章”不是對若干零散、孤立的事實(shí)的簡單排列，而是作者通過采訪當(dāng)事人、翻閱有關(guān)材料等方式實(shí)現(xiàn)的對犯罪心理的探索，是通過個人創(chuàng)造性勞動所獲取的智力成果，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了鄧建斌案刑事判決所認(rèn)定的法律事實(shí)本身。著作權(quán)法保護(hù)的是原創(chuàng)性的勞動所形成的表達(dá)，而不保護(hù)表達(dá)所反映的思想或事實(shí);法院認(rèn)為徐業(yè)恒對其獨(dú)立創(chuàng)作的“文章”作品享有著作權(quán)是無爭議的，但由于該文的主要內(nèi)容是由其通過采訪鄧建斌或查看有關(guān)資料所獲的客觀事實(shí)組成，該文的獨(dú)創(chuàng)性主要表現(xiàn)在文章的結(jié)構(gòu)及文字的表達(dá)上，而文章的素材和情節(jié)等內(nèi)容屬于客觀事實(shí)和真實(shí)事件，不屬于徐業(yè)恒的創(chuàng)作成果，因此不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。

以上就是關(guān)于紀(jì)實(shí)作品如何受著作權(quán)法保護(hù)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。