案情簡介：

原告美國沃爾特。迪斯尼公司因與被告北京出版社、北京少年兒童出版社、新華書店總店北京發(fā)行所侵犯版權(quán)糾紛一案，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

原告美國沃爾特。迪斯尼公司（下簡稱迪斯尼公司）訴稱，米奇老鼠、灰姑娘、彼得。潘、白雪公主等卡通人物形象是迪斯尼公司創(chuàng)作的藝術(shù)作品，并在美國進行了版權(quán)登記，被告北京出版社、北京少年兒童出版社（下簡稱少兒出版社）、新華書店北京發(fā)行所（下簡稱北京發(fā)行所）未經(jīng)原告許可，出版、發(fā)行、銷售的《班比交朋友》、《小飛俠的勝利》等9本《迪斯尼的品德故事叢書》（下簡稱《叢書》）中復(fù)制迪斯尼公司的卡通形象，侵犯了迪斯尼公司的版權(quán)，請求法院判令被告立即停止出版、發(fā)行、銷售上述《叢書》，書面保證不再侵犯原告的版權(quán)，并在中國出版國內(nèi)外發(fā)行的報紙上公開賠禮道歉，賠償原告的經(jīng)濟損失177萬余元人民幣。

被告北京出版社和少兒出版社辯稱，我社1991年8月開始出版的《叢書》中涉及的卡通形象，已通過與麥克斯威爾通訊有限公司（下簡稱麥克斯威爾公司）簽訂《關(guān)于轉(zhuǎn)讓迪斯尼兒童讀物中文簡體本出版合同》（下簡稱《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》）而獲得了使用權(quán)，同時根據(jù)我社與大世界出版有限公司（下簡稱大世界公司）的協(xié)議，大世界公司負責(zé)提供外方確認《叢書》版權(quán)的證明，我社沒有義務(wù)與外方單獨聯(lián)系版權(quán)事宜，由于大世界公司未盡到提供外方授權(quán)的義務(wù)，而造成對迪斯尼公司版權(quán)的侵犯，責(zé)任完成在大世界公司，應(yīng)追加大世界公司為被告。

被告北京發(fā)行所辯稱，我所作為經(jīng)銷部門，沒有義務(wù)審查圖書的版權(quán)合法性，目前有關(guān)法律及國際公約也未規(guī)定經(jīng)銷部門應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時我所與北京出版社有約在先，發(fā)生侵權(quán)糾紛應(yīng)由北京出版社負責(zé)。

第三人大世界公司述稱，我公司僅僅是根據(jù)麥克斯威爾公司的要求，代為聯(lián)系國內(nèi)出版單位轉(zhuǎn)讓版權(quán)，并非轉(zhuǎn)讓版權(quán)的當(dāng)事者，我公司與北京出版社簽訂的合同僅限于購買軟片和轉(zhuǎn)付版權(quán)費，且該合同是在《中華人民共和國政府與美利堅合眾國政府關(guān)于保護知識產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》（下簡稱《中美備忘錄》）生效前1年簽訂的，此后北京出版社從未向我公司索要過任何證明，我公司也根本不知道他們在《中美備忘錄》生效后繼續(xù)出版發(fā)行的情況，故我公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院判決：

一、北京出版社和新華書店北京發(fā)行所于本判決生效之日起立即停止出版、發(fā)行《迪斯尼的品德故事叢書》。@@二、北京出版社于本判決生效之日起60日內(nèi)在一家中國出版的、全國發(fā)行的報紙上向原告沃爾特。迪斯尼公司公開賠禮道歉。@@三、北京出版社于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告美國沃爾特。迪斯尼公司一次性支付賠償費人民幣227094.14元。@@四、大世界出版有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)北京出版社支付賠償費人民幣90837.66元。@@五、駁回原告沃爾特。迪斯尼公司的其他訴訟請求。

律師說法：

根據(jù)《中美備忘錄》的規(guī)定，美國國民的作品自1992年3月17日起，受中國法律的保護。迪斯尼公司對本案所涉及的卡通形象米奇老鼠、灰姑娘、白雪公主、小飛俠、班比、小飛象、白花狗、愛麗絲、萊蒂等美術(shù)作品享有版權(quán)，未經(jīng)該公司授權(quán)，對上述卡通形象的商業(yè)性使用，屬于侵權(quán)行為。

迪斯尼公司雖曾許可麥克斯威爾公司在中國出版發(fā)行含有迪斯尼公司的卡通形象的畫冊，但并未授權(quán)麥克斯威爾公司將該作品的出版權(quán)和發(fā)行權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，所以麥克斯威爾公司在其最后銷售期限即將屆滿之時將迪斯尼公司的作品的出版權(quán)和發(fā)行權(quán)轉(zhuǎn)讓給少兒出版社的行為，一方面侵犯了迪斯尼公司的權(quán)益，另一方面是對少兒出版社的欺詐，該合同在法律上屬無效合同。

從法律上看，麥克斯威爾公司用欺騙的手段與少兒出版社簽訂《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》是發(fā)生這一侵權(quán)事件的主要原因，因此麥克斯威爾公司是主要責(zé)任人。鑒于迪斯尼公司未對麥克斯威爾公司提起訴訟，且麥克斯威爾公司已于1993年7月破產(chǎn)，故對麥克期威爾公司在本案中的責(zé)任不予追究；但考慮到本案侵權(quán)責(zé)任系多因一果關(guān)系，因此，應(yīng)相應(yīng)減輕本案各被告人的賠償數(shù)額。

少兒出版社在未審查麥克斯威爾公司是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓迪斯尼公司作品的出版權(quán)的情況下，就與之訂立出版合同，過于輕率。根據(jù)國家版權(quán)局（90）權(quán)字第3號文件《關(guān)于認真執(zhí)行對臺、港、澳版權(quán)貿(mào)易有關(guān)規(guī)定》中的規(guī)定：“1988年3月1日以后，任何單位、個人簽訂的對臺、港、澳版權(quán)貿(mào)易合同，不論是向外轉(zhuǎn)讓版權(quán)或授權(quán)使用還是受讓或接受授權(quán)的合同，必須送版權(quán)管理機關(guān)審核登記。未經(jīng)審查登記的，應(yīng)當(dāng)在1990年3月1日以前按規(guī)定補辦審核登記手續(xù)。未經(jīng)審核登記的合同一律無效。”少兒出版社在無合法版權(quán)證明，且被國家版權(quán)主管機關(guān)拒絕對該合同進行登記后，仍不作審查，未按國家有關(guān)規(guī)定補辦登記手續(xù)，就出版發(fā)行了含有迪斯尼公司卡通形象的畫冊，其主觀過錯是顯而易見的。由于少兒出版社并非獨立法人，其責(zé)任應(yīng)由北京出版社承擔(dān)。

《中美備忘錄》第三條第七項規(guī)定：“……（一）對在中國和美國建立雙邊版權(quán)關(guān)系之前發(fā)生的對美國的原始作品或作品復(fù)制本的商業(yè)規(guī)模的使用將不追究責(zé)任。（二）對在建立雙邊版權(quán)關(guān)系后發(fā)生的這種使用，法律和條例的條款將充分適用?！?/p>

北京出版社以營利為目的3次出版的《叢書》，屬于對美國作品的“商業(yè)規(guī)模的使用”。由于北京出版社第一次出版行為發(fā)生于《中美備忘錄》生效日之前，故不予追究。北京出版社的第二次和第三次出版行為均發(fā)生于《中美備忘錄》生效日之后，其行為屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條第（二）項規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的，復(fù)制發(fā)行其作品”和第（三）項“出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的”侵權(quán)行為，已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

北京發(fā)行所參與了北京出版社第二次和第三次出版的《叢書》的銷售。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第五條第（五）項的規(guī)定，銷售屬于發(fā)行的一種方式，至于該銷售行為是屬于“包銷”還是屬于“經(jīng)銷”，這是經(jīng)營方式問題，對于在法律上是否構(gòu)成侵權(quán)并不能產(chǎn)生影響。作為發(fā)行人，對其所經(jīng)營的標(biāo)的物在法律上是否有瑕疵，負有注意的義務(wù)。北京發(fā)行所與北京出版社簽訂的工作協(xié)議規(guī)定，出版外國作品或圖書，出版社要與版權(quán)所有者簽訂出版合同，并將合同報版權(quán)管理機關(guān)審核登記，獲登記號后再交北京發(fā)行所安排征訂和出版，否則出現(xiàn)出版、發(fā)行、經(jīng)銷的一切涉外版權(quán)糾紛一律由出版社負責(zé)。而實際上，北京發(fā)行所對北京出版社是否獲得了版權(quán)管理機關(guān)的登記號并未審查，這說明北京發(fā)行所在簽訂協(xié)議時注意到了國家有關(guān)部門的規(guī)定，但卻未實際執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)認定北京發(fā)行所在主觀上是有過錯的，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，對其發(fā)行侵權(quán)圖書的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。北京出版社對北京發(fā)行所的非法銷售行為負連帶侵權(quán)責(zé)任。鑒于“工作協(xié)議”中已約定一切涉外版權(quán)糾紛一律由出版社負責(zé)，且北京出版社已在本案中成為被告，故北京發(fā)行所的侵權(quán)賠償責(zé)任由北京出版社一并承擔(dān)，但這并不能免除其停止侵權(quán)的責(zé)任，其因侵權(quán)所獲不法利益也應(yīng)予收繳。北京發(fā)行所提出的應(yīng)在毛利中扣除發(fā)行費用一節(jié)，因發(fā)行費用是在侵權(quán)過程中產(chǎn)生的，故其對審計結(jié)論的異議不能成立。

大世界公司在與少兒出版社簽訂的協(xié)議書中規(guī)定，大世界公司負責(zé)向北京出版社提供外方確認迪斯尼叢書的版權(quán)合同書，作為少兒出版社在中國境內(nèi)享有版權(quán)的合法依據(jù)。這里所謂的“外方確認”，本院采信大世界公司的解釋，即指麥克斯威爾公司的確認。即然協(xié)議約定了大世界公司的保證責(zé)任，大世界公司就應(yīng)認真審查“外方即麥克斯威爾公司確認”是否合法有效；少兒出版社與麥克斯威爾公司簽約又是大世界公司作為中介方，這對麥克斯威爾公司的欺詐能夠得逞起到了重要的作用。大世界公司稱其僅是介紹人，并不負保證負責(zé)的辯解不予采納。雖然沒有證據(jù)證明大世界公司與麥克斯威爾公司有惡意串通，但大世界公司未盡保證人應(yīng)盡之審查義務(wù)，這一主觀過錯確是事實。依照《民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，大世界公司應(yīng)對在這一侵權(quán)事件中北京出版社因承擔(dān)賠償責(zé)任所發(fā)生的經(jīng)濟損失承擔(dān)一部分責(zé)任，其所獲的不法利益也應(yīng)予以收繳。迪斯尼公司對上述被告的侵權(quán)指控成立，予以支持。但其所提損害賠償數(shù)額及理由有不合理之處。10萬美元保底版稅，是根據(jù)其與中國香港、臺灣地區(qū)簽訂的版權(quán)貿(mào)易協(xié)議中的約定，而中國大陸的經(jīng)濟狀況與前兩地區(qū)相比差別較大，且保底版稅是由當(dāng)事人約定的，法院只能參考，不能作為判決依據(jù)。故對此法院不予采納。其所提律師費的索賠數(shù)額，其中有一部分并非屬于代理本訴訟的費用，該部分不予考慮。對于用作代理本訴訟的律師費，法院只能參照有關(guān)部門的規(guī)定由被告承擔(dān)。