案情簡介：

原告錢鐘書、人民文學出版社因與被告胥智芬、四川文藝出版社發(fā)生著作權(quán)糾紛，向上海市中級人民法院提起訴訟。

原告錢鐘書訴稱：本人是《圍城》一書的著作權(quán)人。兩被告未經(jīng)原告同意，對《圍城》進行匯校并予以出版，侵害了原告對《圍城》一書的演繹權(quán)和出版使用權(quán)。為此，要求兩被告停止侵權(quán)，在全國性報紙上公開向原告賠禮道歉，并按侵權(quán)出版物總碼洋的12％賠償損失人民幣88320元。

原告人民文學出版社訴稱：本社自1980年至現(xiàn)在，一直享有《圍城》一書的專有出版權(quán)。這包括同種文字的原版和其后的各種修訂版及縮編本。未經(jīng)許可翻印或改頭換面出版其中任何一種版本，即構(gòu)成對原告專有出版權(quán)的侵害。被告胥智芬在《圍城》的著作權(quán)和專有出版權(quán)都受法律保護的期限內(nèi)，未經(jīng)錢鐘書同意對《圍城》進行匯校，并且擅自授權(quán)四川文藝出版社出版《圍城》匯校本，是侵害原告對原作享有的專有出版權(quán)。被告四川文藝出版社明知胥智芬未向錢鐘書取得《圍城》的匯校權(quán)，將侵權(quán)作品一再重印和銷售，并將該書封面上的“匯校本”三字去掉，在向全國各地發(fā)出的圖書征訂單中，以《圍城》為書名進行征訂，也侵害了原告的專有出版權(quán)。要求兩被告停止侵權(quán)，在全國性報紙上公開向原告賠禮道歉，并按侵權(quán)出版物總碼洋的15％計算賠償損失人民幣220400元。

被告胥智芬、四川文藝出版社辯稱：由被告匯校、出版的《圍城》匯校本一書客觀上造成了侵害原告錢鐘書的作品使用權(quán)，愿意向錢鐘書公開賠禮道歉并賠償由此而造成的損失?！秶恰肥状伟l(fā)表于雜志，《圍城》匯校本使用的底本是載于《文藝復興》雜志上的連載小說?！秶恰穮R校本體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動，具有文獻價值和學術價值，是與原作品《圍城》不同類型的演繹作品。由于匯校是對原作品的一種演繹使用方式，匯校本作為演繹作品，沒有使用原告人民文學出版社出版的作品原版本；況且人民文學出版社獲得專有出版權(quán)的日期，應自與錢鐘書在1992年3月18日簽訂出版合同之日起算，被告在此之前對該作品的使用，人民文學出版社無權(quán)主張權(quán)利。故被告并不侵害人民文學出版社的專有出版權(quán)。

法院判決：一、被告胥智芬和四川文藝出版社應當承擔侵害原告錢鐘書著作權(quán)的責任，停止侵害，并在《光明日報》上公開向原告錢鐘書賠禮道歉（該書面賠禮道歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核）。二、被告胥智芬和四川文藝出版社共同賠償原告錢鐘書人民幣88320元。三、被告胥智芬和四川文藝出版社應當承擔侵害原告人民文學出版社的專有出版權(quán)的責任，停止侵害，在《光明日報》上公開向原告人民文學出版社賠禮道歉（該書面賠禮道歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核）。四、被告胥智芬和四川文藝出版社共同賠償原告人民文學出版社人民幣11.04萬元。案件受理費人民幣5140元由兩被告承擔。

律師說法：

《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條和第12條規(guī)定，著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。據(jù)此，錢鐘書依法享有對《圍城》一書的著作權(quán)?！皡R?！笔菍υ髌费堇[的一種形式。匯校者必須依法匯校，不得侵犯原作品的著作權(quán)。胥智芬未經(jīng)錢鐘書的許可對《圍城》進行匯校，侵犯了錢鐘書對作品的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。四川文藝出版社在錢鐘書未授權(quán)他人匯校的情況下，以營利為目的，出版發(fā)行《圍城》匯校本一書，也構(gòu)成了對錢鐘書著作權(quán)的侵害，應承擔連帶責任。著作權(quán)法正式實施以前，文化部和版權(quán)局有關文件規(guī)定，作者或其他版權(quán)所有者向國內(nèi)出版單位轉(zhuǎn)讓作品的出版權(quán)，應是專有出版權(quán)（即原本、修訂本、摘編本、選編本出版權(quán)和轉(zhuǎn)載權(quán)）。國內(nèi)出版社根據(jù)作者和編注者的協(xié)議對自己出版的圖書享有出版權(quán)利，沒有原出版社的授權(quán)，其他出版者無權(quán)翻印，也不得擅自刪節(jié)（不含縮寫本）或改頭換面之后另行排印。著作權(quán)法實施以后，對專有出版權(quán)有明確規(guī)定：“圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，在合同約定期間享有專有出版權(quán)。合同約定圖書出版者享有專有出版權(quán)的期限不得超過十年，合同期滿可以續(xù)訂。圖書出版者在合同約定期間享有的專有出版權(quán)受法律保護，他人不得出版該作品。”人民文學出版社對錢鐘書《圍城》作品享有的專有出版權(quán)受法律保護，未經(jīng)許可，他人不得出版該作品。1991年5月，四川文藝出版社出版《圍城》匯校本不久，即接到錢鐘書和人民文學出版社提出的異議。該社當時承認其行為屬于侵權(quán)，并認為是在純屬過失的情況下出版了《圍城》匯校本，愿意賠禮道歉、賠償損失?？墒窃?991年8月以后，該社仍繼續(xù)大量出版《圍城》匯校本，數(shù)量達8萬冊之多。四川文藝出版社還在《圍城》匯校本的征訂單上和正式出版的9萬冊《圍城》匯校本的封面上將“匯校本”原字樣去掉，而在另外3萬冊書上印上“匯校本”字樣。該社在出版和發(fā)行過程中的這些行為，足以說明其是以《圍城》匯校本的形式出版《圍城》。該行為已經(jīng)違背了誠實信用和尊重社會公德的原則，擾亂了正常的出版秩序，構(gòu)成對人民文學出版社專有出版權(quán)的侵害。兩上訴人應依照著作權(quán)法第45條第（五）項和第46條第（三）項規(guī)定承擔停止侵害、賠禮道歉和賠償損失的民事責任。一審對本案主要事實的認定基本清楚，但是對《圍城》匯校精裝本的部分定價認定有誤，應予糾正。