案情介紹：著作權(quán)繼承引爭(zhēng)議 出版發(fā)行他人繼承作品是否侵權(quán)

南先生生前留有《論語別裁》、《孟子旁通》等代表作品，南先生去世之后，南某依法繼承了其父南先生作品，南某依法享有以上作品的著作權(quán)。2013年4月16日，南某發(fā)現(xiàn)某新華書店在銷售由某出版社出版發(fā)行的《論語別裁》，才知道自己的合法權(quán)益受到了侵犯。出版社未經(jīng)合法授權(quán)，以營(yíng)利為目的擅自出版發(fā)行上述作品，侵犯了南某擁有著作權(quán)作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，新華書店未經(jīng)合法授權(quán)，以營(yíng)利為目的擅自銷售上述作品，侵犯了南某擁有著作權(quán)作品的發(fā)行權(quán)。故訴至法院，請(qǐng)求二者立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為，即停止復(fù)制、發(fā)行《論語別裁》的侵權(quán)行為。新華書店認(rèn)為，南先生在生前已經(jīng)將包括《論語別裁》在內(nèi)的所有著作之著作權(quán)贈(zèng)給某文化公司，出版社以其與文化公司的協(xié)議取得該些著作在國(guó)內(nèi)的出版權(quán)、發(fā)行權(quán)。新華書店據(jù)與出版社的經(jīng)銷協(xié)議，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售《論語別裁》，其行為合法。

法院判決：繼承人享有著作權(quán) 未經(jīng)許可使用屬侵權(quán)

本院經(jīng)審理認(rèn)為，南某作為南先生法定繼承人，依法繼承南先生生前作品，對(duì)其作品享有著作權(quán)。出版社、新華書店，未經(jīng)南某允許，擅自出版發(fā)行、銷售《論語別裁》，構(gòu)成對(duì)南某著作作品的復(fù)制、發(fā)行權(quán)的侵犯，依法判決出版社、新華書店立即停止侵害。

律師說法：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序?yàn)榕渑?、子女、父母…；繼承開始后，由第一順序繼承人繼承…。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十九條的規(guī)定，著作權(quán)屬于公民的，公民死亡后，其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)在規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。南某系作品作者南先生之子，第一順序繼承人，在南先生死亡后，與其他第一順序繼承人共同繼承相關(guān)作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。出版社復(fù)制、發(fā)行作品，新華書店發(fā)行作品，但均未能向法院出示充分證據(jù)證明其因合法授權(quán)而獲得相關(guān)權(quán)利，已構(gòu)成對(duì)南某等繼承人享有的作品之復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定：有下列侵權(quán)行為的應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；…（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的…。因此，南某請(qǐng)求出版社、新華書店停止侵權(quán)，符合法律規(guī)定。