因著作權(quán)合同糾紛提起訴訟后，對(duì)法院判決不服的，可以提起上訴。著作權(quán)合同糾紛上訴狀要包含哪些內(nèi)容？上訴人又應(yīng)該怎么寫著作權(quán)合同糾紛上訴狀？本文通過(guò)上訴狀范本，為您介紹著作權(quán)合同糾紛上訴狀相關(guān)內(nèi)容。

著作權(quán)合同糾紛上訴狀

上訴人（一審被告）：天娛傳媒有限公司，北京市朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)北路西街6號(hào)，法定代表人，宋小海，13031086999

被上訴人（一審原告）：穎小營(yíng)，男，漢族，49歲，專業(yè)作家，北京市海淀區(qū)紫竹院路68號(hào)201，010-64773001

案由：著作權(quán)合同糾紛

上訴請(qǐng)求：

1、依法撤銷北京市第二中級(jí)人民法院（2006）二中民初字第7909號(hào)判決

2、判令被上訴人立即停止侵權(quán)行為

3、判令被上訴人在《人民日?qǐng)?bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》上向原告賠禮道歉、消除影響

4、判令被上訴人賠償申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失30萬(wàn)元

5、判令被申請(qǐng)人賠償一審、二審訴訟費(fèi)用

事實(shí)和理由：

一、上訴人依據(jù)《合同書》約定取得的是一種優(yōu)先定約權(quán)，一審法院認(rèn)定該項(xiàng)約定僅“是一個(gè)合作意向”是錯(cuò)誤的。

《合同書》第十條約定，被上訴人承諾在三年內(nèi)改編第二部劇本，將首先與甲方合作。依據(jù)該條款，上訴人取得了在被上訴人將來(lái)發(fā)表的優(yōu)先定約權(quán)，該優(yōu)先定約權(quán)屬于優(yōu)先權(quán)的一種?，F(xiàn)行法律規(guī)定中有關(guān)優(yōu)先權(quán)的保護(hù)規(guī)定很多，如房屋承租人在房屋所有權(quán)人轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，共有權(quán)人之間彼此享有的其他共有人轉(zhuǎn)讓份額時(shí)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因此，《合同書》所確定的優(yōu)先定約權(quán)是一種實(shí)實(shí)在在的權(quán)利，而非如一審判決所認(rèn)定的僅僅“是一個(gè)合作意向”。

二、上訴人依據(jù)《合同書》所確定的優(yōu)先定約權(quán)，取得的是一種預(yù)期利益，該利益應(yīng)受法律保護(hù)。

民事權(quán)利的本質(zhì)就是法律保護(hù)的利益，上訴人依據(jù)《合同書》所取得的優(yōu)先定約權(quán)，其本質(zhì)上是一種預(yù)期利益，對(duì)于被上訴人也就是一種預(yù)期的不利益。這種預(yù)期利益在合同訂立過(guò)程是被雙方作為一種合同對(duì)價(jià)來(lái)進(jìn)行討論的，換言之，上訴人為了取得這種預(yù)期利益是在合同中給于了被上訴人合同履行上的利益的。法律如果不對(duì)于這種預(yù)期利益予以保護(hù)，就破壞了定約雙方合同權(quán)利義務(wù)的公平性。

三、一審法院以可能出現(xiàn)其他導(dǎo)致未來(lái)定約不可能實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)存在，否認(rèn)上訴人可以實(shí)現(xiàn)根據(jù)優(yōu)先定約權(quán)的正常實(shí)現(xiàn)所應(yīng)該取得的劇本改編利益，是不符合因果關(guān)系的正常推理邏輯的。

優(yōu)先權(quán)的意義在于賦予權(quán)利人在正常的締約條件下所可能實(shí)現(xiàn)的合同履行利益。盡管這種利益可能會(huì)因其他原因無(wú)法達(dá)成，但在其他原因出現(xiàn)時(shí)仍然要區(qū)分該原因是否屬于可歸責(zé)于雙方的原因確定責(zé)任分擔(dān)。在因歸責(zé)于權(quán)利人的原因出現(xiàn)時(shí)，權(quán)利人失去優(yōu)先權(quán)；在因歸責(zé)于義務(wù)人的原因出現(xiàn)時(shí)，義務(wù)人應(yīng)該賠償權(quán)利人損失。一審法院忽視優(yōu)先權(quán)在正常條件下可以導(dǎo)致合同的訂立，并且進(jìn)一步認(rèn)為不管因歸責(zé)哪一方的原因?qū)е潞贤瑹o(wú)法成立，義務(wù)人均不承擔(dān)責(zé)任為理由。根據(jù)該推定，《合同書》所賦予上訴人的優(yōu)先定約權(quán)形同虛設(shè)，這是非?；奶频?。

四、一審法院將預(yù)期利益損失混同于實(shí)際損失，并認(rèn)定上訴人無(wú)相關(guān)證據(jù)證明實(shí)際損失，因而無(wú)法獲得賠償是錯(cuò)誤的。

根據(jù)《合同書》所確定的優(yōu)先定約權(quán)，上訴人所取得的是一種預(yù)期利益。就本案來(lái)說(shuō)，就是發(fā)行劇本《魔杖》的收益，鑒于劇本的改編受益證據(jù)存在于被上訴人的手里，因此應(yīng)該由被上訴人負(fù)責(zé)舉證責(zé)任。在被上訴人拒絕舉證的情況下，上訴人有權(quán)要求比照《魔杖》電影的放映情況確定收益；人民法院也可以根據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)同等情況下一個(gè)劇本的改編拍攝可能取得的收益進(jìn)行自由裁量。因此，上訴人所要求的預(yù)期利益損失并非不可確定。一審法院將優(yōu)先定約權(quán)所包含的預(yù)期利益損失等同于實(shí)際損失，并要上訴人承擔(dān)實(shí)際損失的舉證責(zé)任是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。

五、一審法院在認(rèn)定被上訴人構(gòu)成違約行為的前提下，拒絕讓被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任是不符合法律邏輯的，無(wú)異于鼓勵(lì)不誠(chéng)信者的違約行為。一審法院非常清楚地肯定了被上訴人違約事實(shí)的存在，從法律的規(guī)范邏輯來(lái)分析，違約行為必然伴隨違約責(zé)任。

如果承認(rèn)違約行為存在，而又否定違約責(zé)任，那么對(duì)于違約行為就沒有進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的法律譴責(zé)。這無(wú)異于承認(rèn)不法者可以視合同條款為不存在，無(wú)異于放縱、鼓勵(lì)不誠(chéng)信者的違約行為。

鑒于以上事實(shí)和理由，懇請(qǐng)二審法院依法支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，依法保護(hù)上訴人的合法權(quán)益，彰顯契約神圣的法律精神。

               此致

北京市高級(jí)人民法院

                                                                                                                                                                            上訴人：天娛傳媒有限公司

                                                                                                                                                                                      年         月          日

以上就是著作權(quán)合同糾紛上訴狀的相關(guān)內(nèi)容介紹，希望對(duì)您有幫助。著作權(quán)合同糾紛上訴狀的要求比較高，不但要有明確的訴訟請(qǐng)求，更需要準(zhǔn)確概括出事實(shí)與理由。因?yàn)樯显V書書寫不夠嚴(yán)謹(jǐn)，造成不可彌補(bǔ)的損失就得不償失了。我們建議您委托專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師代為書寫。