電影作品產(chǎn)生的過(guò)程也是一個(gè)參與人數(shù)比較多而復(fù)雜的過(guò)程，如何確定電影作品的著作權(quán)就變得比較困難。下文就將對(duì)電影作品的著作權(quán)歸誰(shuí)，再創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸誰(shuí)等問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹。

一、電影作品的著作權(quán)歸誰(shuí)

對(duì)電影作品的規(guī)定，我國(guó)修改前后的著作權(quán)法的規(guī)定基本是一致的，對(duì)于電影作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定與國(guó)外的一般做法及公約的規(guī)定也是一致的。我們采納大陸法國(guó)家的做法。根據(jù)創(chuàng)作產(chǎn)生著作權(quán)的原則，首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是由編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者創(chuàng)作完成的?？紤]到制片人的巨額投資和電影作品的商業(yè)運(yùn)作，將電影作品的著作權(quán)賦予制片人，在理論上講是將著作權(quán)法定轉(zhuǎn)讓給了制片人。但是，編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者仍享有署名權(quán)。修改前的著作權(quán)法沒有規(guī)定電影作者的獲得報(bào)酬權(quán)，并不是說(shuō)電影作者沒有這個(gè)權(quán)利，實(shí)際上獲得報(bào)酬的問(wèn)題是可以由制片者與編劇、導(dǎo)演、攝影等作者在其合作之初協(xié)商解決的。這次著作權(quán)法修改，根據(jù)常委會(huì)的審議意見以及有關(guān)方面的意見對(duì)電影作者的獲得報(bào)酬權(quán)作了明確規(guī)定。隨著改革開放，出現(xiàn)了獨(dú)立制片人以及專業(yè)制片投資公司，電影的制作也走向了市場(chǎng)，電影業(yè)也可以按照市場(chǎng)運(yùn)作。編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者可以就報(bào)酬問(wèn)題與制片人協(xié)商，可以一次性給付，也可以從電影的發(fā)行、放映中按照比例提取。

電影作品與其他一些法人享有著作權(quán)的作品一樣，存在整體著作權(quán)與作者個(gè)別的著作權(quán)的問(wèn)題。特別涉及編劇、作詞、作曲等作者，他們的劇本、歌詞、音樂作品，雖然可能是專為拍攝該電影所作，也可以作其他使用，只要不與電影作品著作權(quán)的行使相沖突即可。如編劇作者可以另外出版其創(chuàng)作的劇本，詞曲作者也可以將他們的作品另外制作唱片。制片人行使電影作品的著作權(quán)，也不能超過(guò)電影的正常商業(yè)運(yùn)作的合理限度，超過(guò)這一限度，就有可能侵犯電影作者的權(quán)利，除非在與電影作者的合同中獲得了這些權(quán)利。比如，如果音樂作者只轉(zhuǎn)讓了其作品在電影中使用的權(quán)利，制片人就不能將其制作唱片，除非其獲得了音樂作者的授權(quán)。這是個(gè)一般性原則，也是個(gè)普遍做法。如意大利著作權(quán)法第四十九條規(guī)定：“在不妨害制片人行使使用權(quán)的情況下，電影作品的文學(xué)部分或音樂部分的作者可以用任何方式對(duì)該部分另外進(jìn)行復(fù)制或使用?！币虼?，本條第二款也規(guī)定，電影作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。

二、再創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸誰(shuí)

再創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬在實(shí)踐中是個(gè)很容易引起糾紛的問(wèn)題?！吨鳈?quán)法》第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。”正確理解本條中的立法者意圖，對(duì)準(zhǔn)確的在實(shí)踐中運(yùn)用本條規(guī)定至關(guān)重要。

根據(jù)《著作權(quán)法》第十條，著作權(quán)明確包括修改權(quán)，改編權(quán)，翻譯權(quán)，匯編權(quán)等權(quán)利。所以第十二條中規(guī)定的，對(duì)已有作品進(jìn)行改編、翻譯、注釋、整理的權(quán)利顯然歸屬已有作品的著作權(quán)人。那么，他人未經(jīng)許可對(duì)已有作品進(jìn)行改編、翻譯、注釋、整理是否一定構(gòu)成侵權(quán)？

我認(rèn)為，這需要根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待。理由是《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定了十二種著作權(quán)行使的限制。比如根據(jù)該條第一款第一項(xiàng)，為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品就可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，只需指明作者姓名和作品名稱。而在商業(yè)行為中，比如未經(jīng)已有作品作者同意，以商業(yè)目的改編他人作品并且公開出版發(fā)行，則肯定落入對(duì)改編權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

這里似乎又存在一對(duì)矛盾。根據(jù)第十二條規(guī)定，改編已有作品產(chǎn)生的著作權(quán)由改編人享有，而根據(jù)第十條規(guī)定，對(duì)已有作品進(jìn)行改編的權(quán)利屬于已有作品的著作權(quán)人。那么未經(jīng)允許改編已有作品產(chǎn)生的新作品（即原作品的改編作品）的著作權(quán)究竟歸屬已有作品的著作權(quán)人，還是屬于改編人呢？

解決這一矛盾，需要對(duì)《著作權(quán)法》第十二條做完整理解。《著作權(quán)法》保護(hù)的是作品中獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。以改編為例，對(duì)已有作品進(jìn)行改編是在已有作品的基礎(chǔ)上融入新的表達(dá)。所以《著作權(quán)法》賦予已有作品改編人對(duì)改編產(chǎn)生的新作品獨(dú)立的著作權(quán)。但是改編作品畢竟是以已有作品為基礎(chǔ)產(chǎn)生的作品，所以第十二條同時(shí)規(guī)定“行使（對(duì)改編作品的）著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)?！边@樣就同時(shí)保護(hù)了原作品和改編作品著作權(quán)人的權(quán)利。

比如乙某未經(jīng)許可，為個(gè)人學(xué)習(xí)目的改編了甲某的小說(shuō)。即使未得到甲某同意，乙某的行為因符合第二十二條規(guī)定而屬于對(duì)他人作品的合理使用。乙某同時(shí)可以依據(jù)第十二條對(duì)改編后的作品享有著作權(quán)。但是，乙某的作品是在甲某的小說(shuō)的基礎(chǔ)上加工而創(chuàng)作的，雖然在形式上與甲某小說(shuō)構(gòu)成兩部獨(dú)立作品，但乙某的作品是在甲某小說(shuō)主干上進(jìn)行加枝添葉，實(shí)質(zhì)上不可能剝離出甲某的小說(shuō)而獨(dú)立存在。所以乙某對(duì)改編作品享有的著作權(quán)是消極的著作權(quán)，如果乙某想對(duì)改編作品加以積極行使需要得到甲某同意，否則在行使改編作品著作權(quán)的同時(shí)也構(gòu)成了對(duì)甲某原作品的侵害。換句話說(shuō)，改編者的著作權(quán)受到保護(hù)，但前提是其行使不侵害原作品的著作權(quán)。

根據(jù)《著作權(quán)法》第三十四條，“第三人使用改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)同時(shí)取得改編、翻譯、注釋、整理、匯編作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬?！睆倪@條規(guī)定中可以推出，如果第三人未經(jīng)許可使用了改編作品，他就同時(shí)侵犯了兩個(gè)作品的著作權(quán)，即改編作品和原作品的著作權(quán)。

以上文字就是對(duì)電影作品的著作權(quán)歸誰(shuí)，再創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸誰(shuí)等相關(guān)問(wèn)題的闡述，如果在此基礎(chǔ)上，你還有其他關(guān)于著作權(quán)歸屬問(wèn)題不明確的，建議及時(shí)咨詢專業(yè)的著作權(quán)糾紛律師，以免損失的發(fā)生。