舒學章發(fā)明專利權無效

舒學章于1992年申請了“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的發(fā)明專利。濟寧無壓鍋爐廠以違反禁止重復授權為由向專利復審委員會請求宣告該發(fā)明專利權無效，并提交了舒學章于1991年申請并在該發(fā)明專利授權日前已經終止的一項實用新型專利做對比文件。

專利復審委認為，涉案發(fā)明專利授權時該實用新型專利已經終止，不存在兩個專利權共存的情況，因此本發(fā)明專利權的授予不違反禁止重復授權的規(guī)定，維持專利權有效。

濟寧無壓鍋爐廠不服該決定，起訴至北京市第一中級人民法院。該院維持復審委的決定。濟寧無壓鍋爐廠上訴至北京市高級人民法院。該院認為，重復授權是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權，本案實用新型專利終止后又授予發(fā)明專利，相當于把已進入公有領域的技術又賦予了專利權，應屬重復授權，遂撤銷一審判決和復審委決定。舒學章和專利復審委向最高法院申請再審。最高法院審理后，撤銷二審判決，維持一審判決和復審委決定。

本案的焦點在于國務院專利行政部門允許同一申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，但在后授權時申請人須放棄在前授權的行政操作是否符合專利法上的禁止重復授權原則，也涉及到我國專利局過去依此授予的數千件專利的生死存亡問題。

最高法院通過本案明確了對專利法上的禁止重復授權原則的理解和相關行政操作的合法性，澄清了專利法上的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”概念的內涵。最高法院認為，專利法所稱的同樣的發(fā)明創(chuàng)造，是指保護范圍相同的專利申請或者專利，在判斷方法上應當僅就各自請求保護的內容進行比較即可；專利法上的禁止重復授權是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有兩項或者兩項以上的處于有效狀態(tài)的專利權同時存在，而不是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權，有關行政操作并不違背立法精神。

專利無效的情形

所謂專利權無效，是在專利權授予之后，被發(fā)現其具有不符合專利法及其實施細則中有關授予專利權的條件，并經專利復審委員會復審確認并宣告其無效的情形，被宣告無效的專利權視為自始不存在。

根據《中華人民共和國專利法實施細則》第六十四條的規(guī)定，專利權“無效宣告請求的理由”即導致專利權無效的“情形”，包括以下幾個方面：

1、主體不符合專利授予條件，包括：發(fā)明、實用新型的主題不具備新穎性、創(chuàng)造性或實用性；外觀設計專利的主題不具備新穎性或者與他人在先取得的合法權利相沖突。

2、專利申請中的不合法情形：說明書沒有充分公開發(fā)明或者實用新型；授權專利的權利要求書沒有以說明書為依據；專利申請文件的修改超出規(guī)定的范圍；專利權的主題不符合發(fā)明、實用新型或外觀設計的定義；同時申請的協商授權原則；授權專利的權利要求書不清楚、不簡明或者缺少解決其技術問題的必要技術特征；

3、違反法律強制性規(guī)定的情形，包括：違反國家法律、社會公德或者妨害公共利益的情形；科學發(fā)現等法律規(guī)定不授予專利權的情形；

4、重復授權的情形：兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權授予最先申請的人，即一個發(fā)明創(chuàng)造只向一個人（最先申請的人）授予專利權。發(fā)明、實用新型和外觀設計出現上述情形不能取得專利權，已經取得專利權的，可以宣告其無效。