深圳創(chuàng)格科技實(shí)業(yè)有限公司、馬希光訴美國康柏電腦公司專利侵權(quán)案是一個(gè)比較有影響的案例，法院最終判決原告深圳創(chuàng)格科技實(shí)業(yè)有限公司、馬希光一方敗訴，理由是被控侵權(quán)物沒有落入原告專利保護(hù)范圍，專利保護(hù)范圍是什么？

案情簡(jiǎn)介：

馬希光于1990年4月12日向中國專利局申請(qǐng)了“具有可替換電池及擴(kuò)充卡座槽的電腦”實(shí)用新型專利，專利申請(qǐng)?zhí)枮?0204534，該專利申請(qǐng)于1991年4月24日被授予實(shí)用新型專利權(quán)，專利權(quán)人為馬希光。經(jīng)授權(quán)的獨(dú)立權(quán)利要求為“一種具有可替換電池及擴(kuò)充卡座槽的電腦，包括一電腦主體，一組以上電池組及一組以上的擴(kuò)充卡組，其特征在于電腦主體的后緣開設(shè)兩座槽，其尺寸適應(yīng)于電池組及擴(kuò)充卡組，以供其容置；各該座槽內(nèi)具有接點(diǎn)，其位置對(duì)應(yīng)于電池組的接點(diǎn)，用以導(dǎo)通電路；另座槽內(nèi)部固定一與主線相通的電路連接座，用于與擴(kuò)充卡組延伸出的特定的線路的PC板的連接部相對(duì)接。”

1997年7月22日經(jīng)中國專利局變更著錄項(xiàng)目，原“專利權(quán)人馬希光”變更為“專利權(quán)人馬希光、共同專利權(quán)人深圳創(chuàng)格科技實(shí)業(yè)有限公司”。1995年90204534號(hào)實(shí)用新型專利有效期滿后，馬希光曾辦理過續(xù)展手續(xù)。

1998年2月13日創(chuàng)格公司在北京北大方正電子有限公司購買了一臺(tái)型號(hào)為ARMADA1550T的康柏牌原裝筆記本電腦，購買登記卡上蓋有康柏公司北京辦事處的印章。該產(chǎn)品機(jī)身左側(cè)具有一雙重托架和一PC卡座槽，前者可用于安裝軟盤驅(qū)動(dòng)器或另一個(gè)電池組，后者可用于安裝大小與信用卡相似的32位或16位的PC卡選件；機(jī)身右側(cè)有一電池架，用于安裝可充電的電池組。

創(chuàng)格公司、馬希光認(rèn)為，由于本專利具有兩個(gè)結(jié)構(gòu)完全相同的座槽，并且電池組和擴(kuò)充卡組的尺寸完全相同，故上述現(xiàn)有技術(shù)與權(quán)利要求1所述技術(shù)方案的區(qū)別在于現(xiàn)有技術(shù)中座槽之間是不可互換的，而專利技術(shù)方案中座槽是可互換的，而且正是這一區(qū)別特征使本專利具有自由替換、互為備用的優(yōu)越效果，從而符合了中國《專利法》關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。專利復(fù)審委同意創(chuàng)格公司、馬希光的上述意見，并據(jù)此判定權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性，維持權(quán)利要求1有效。

法院判決：

2000年12月，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決。法院認(rèn)為：根據(jù)《專利法》第56條的規(guī)定，當(dāng)權(quán)利要求書中的用語含義不清時(shí)，應(yīng)當(dāng)用說明書及附圖幫助理解權(quán)利要求中用語的含義；在確定實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，對(duì)專利權(quán)人在專利權(quán)是否有效的程序中所作的限制權(quán)利要求保護(hù)范圍的陳述，應(yīng)當(dāng)給予應(yīng)有的考慮，禁上其反悔。

本案中的90204534號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利要求1技術(shù)方案包含了7個(gè)技術(shù)特征，而本案被控侵權(quán)物僅具有專利技術(shù)特征（2）、（3）、（4）、（6），故被控侵權(quán)物沒有落入原告專利保護(hù)范圍，康柏公司并未侵害原告之專利權(quán)。判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

律師解析：

根據(jù)中國《專利法》第56條的規(guī)定，發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。這是確定專利保護(hù)范圍的法律規(guī)定，也是一項(xiàng)基本原則。正確理解權(quán)利要求書的內(nèi)容成為確定專利保護(hù)范圍的重要一環(huán)。

《專利法》第56條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。上述理解對(duì)判斷專利侵權(quán)至關(guān)重要。

就本案來講，首先要審查原告的訴訟主體資格。根據(jù)本案事實(shí)，本案所涉專利的權(quán)利人在授權(quán)時(shí)是原告馬希光。后來經(jīng)過當(dāng)事人自愿處分，將專利權(quán)變更

為與深圳創(chuàng)格科技實(shí)業(yè)有限公司共有。這種變更是當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利的處分，沒有損害國家、集體和他人合法權(quán)利，也沒有違反國家法律規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。馬希光和深圳創(chuàng)格科技實(shí)業(yè)有限公司有權(quán)以共同原告的身份起訴侵犯其專利權(quán)的行為人。其次，要根據(jù)專利文件主要是權(quán)利要求書確定原告專利的保護(hù)范圍，這是專利侵權(quán)案件中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。如果保護(hù)范圍被擴(kuò)大將損害社會(huì)公共利益，而保護(hù)范圍被縮小又將損害專利權(quán)人的利益，將難以有效的保護(hù)專利權(quán)，影響到專利制度的作用。

所以對(duì)專利保護(hù)范圍的理解不是簡(jiǎn)單地從文字或者實(shí)物上確定，而是從技術(shù)上確定原告專利權(quán)利要求書形成的完整的技術(shù)方案，包括與專利必要技術(shù)特征相等同的特征所形成的技術(shù)方案。從審判實(shí)踐來看，真正的完全仿制他人專利產(chǎn)品或者照搬他人專利方法的專利侵權(quán)行為并不多見。

侵權(quán)人往往要進(jìn)行規(guī)避，盡量與原告專利有所區(qū)別，特別是隨著技術(shù)的發(fā)展，在某些技術(shù)特征上進(jìn)行替換和變化相當(dāng)容易，并不需要付出非顯而易見的創(chuàng)造性勞動(dòng)，例如，以該技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員未經(jīng)創(chuàng)造性智力勞動(dòng)能夠聯(lián)想到的一個(gè)技術(shù)手段替換專利技術(shù)方案中兩個(gè)技術(shù)特征，但整個(gè)技術(shù)方案、功能和效果并沒有實(shí)質(zhì)改變，迅應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是落入專利保護(hù)的范圍。

對(duì)于等同認(rèn)定，要注意是技術(shù)特征的等同，而不是專利整體等同或者實(shí)質(zhì)等同。而且等同特征必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是使用與權(quán)利要求中的技術(shù)特征基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果；二是對(duì)本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來講是顯而易見的。等同原則的具體適用非常復(fù)雜，需要法官的謹(jǐn)慎判斷。對(duì)此，一位資深的德國專利法官在與我國同行討論相關(guān)問題時(shí)認(rèn)為，重要的不在于條文表述上的完美，而在于法官根據(jù)這一原則對(duì)每一個(gè)等同侵權(quán)行為進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。

原告專利經(jīng)過了無效審理程序，對(duì)其專利創(chuàng)造性給子了肯定，因此原告專利的法律穩(wěn)定性和效力是確定無疑的。這對(duì)于確定原告專利保護(hù)范圍有利。因?yàn)閷?shí)用新型專利在授權(quán)時(shí)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，其是否真正具有專利性無法判斷。在大多數(shù)涉及實(shí)用新型專利的侵權(quán)案件中，被告往往對(duì)原告專利提出無效宣告請(qǐng)求，法院只能中止訴訟，等待無效請(qǐng)求審理結(jié)果。

在實(shí)踐中，實(shí)用新型專利被無效的比例是比較大的。而本案原告的實(shí)用新型專利經(jīng)過無效審理程序而得以維持，這樣就應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征來確定“具有可替換電池及擴(kuò)充卡座槽的電腦”實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍。其必要技術(shù)特征包括：

1、一組以上電池組及一組以上的擴(kuò)充卡組的一電腦主體；

2、電腦主體的后緣開設(shè)兩座槽，其尺寸適應(yīng)于電池組及擴(kuò)充卡組，以供其容置；

3、各該座槽內(nèi)具有接點(diǎn)，其位置對(duì)應(yīng)于電池組的接點(diǎn)，用以導(dǎo)通電路；

4、另外，座槽內(nèi)部固定一與主線相通的電路連接座，用于與擴(kuò)充卡組延伸出的特定的線路的PC板的連接部相對(duì)接。

根據(jù)無效審理情況，還可以確定現(xiàn)有技術(shù)與權(quán)利要求1所述技術(shù)方案的區(qū)別在于現(xiàn)有技術(shù)中座槽之間是不可互換的，而專利技術(shù)方案中座槽是可互換的，而且正是這一區(qū)別特征使原告專利具有自由替換、互為備用的優(yōu)越效果。而被告產(chǎn)品的技術(shù)特征為：

1、該產(chǎn)品為筆記本電腦；

2、該電腦機(jī)身左側(cè)具有一雙重托架和一PC卡座槽，前者可用于安裝軟盤驅(qū)動(dòng)器或另一個(gè)電池組，后者可用于安裝大小與信用卡相似的32位或16位的PC卡選件；

3、機(jī)身右側(cè)有一電池架，用于安裝可充電的電池組。

將原告專利技術(shù)與被告產(chǎn)品進(jìn)行比較，從結(jié)構(gòu)、位置和具體技術(shù)特征看，二者是不同的，原告專利的座槽在電腦后部，被告產(chǎn)品的座槽在電腦左右兩側(cè)。即使將被告電腦左側(cè)的兩個(gè)座槽視為電腦后緣的兩個(gè)座槽，但被告產(chǎn)品也沒有同時(shí)具備接點(diǎn)和電路連接座的特征，特別是被告產(chǎn)品缺乏決定原告專利創(chuàng)造性的座槽可自由替換、互為借用的技術(shù)特征，故被告產(chǎn)品沒有落入原告專利保護(hù)范圍，不構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。