一、本國(guó)優(yōu)先權(quán)的作用有哪些

(一)鼓勵(lì)搶先申請(qǐng)?ド枇⒘吮竟?優(yōu)先權(quán)制度，有利于申請(qǐng)人搶先申請(qǐng)專利，更充分地體現(xiàn)“在先申請(qǐng)”原則。在沒(méi)有本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的情況下。發(fā)明創(chuàng)造者通常 總有這樣的想法，即等到技術(shù)趨于比較成熟與完善之時(shí)，才考慮申請(qǐng)專利。因?yàn)槲覈?guó)專利法規(guī)定，專利申請(qǐng)文件的修改，不得超出原說(shuō)明書的范圍，過(guò)早申請(qǐng)專利， 可能會(huì)有一些技術(shù)問(wèn)題尚未完全解決，過(guò)遲申請(qǐng)專利又擔(dān)心被他人搶先，依據(jù)原來(lái)的專利法，又只能在原說(shuō)明書記載的范圍內(nèi)進(jìn)行修改，而在申請(qǐng)之后所作的改進(jìn)與 完善。通常只能作為新的申請(qǐng)?zhí)岢?。這樣一來(lái)，申請(qǐng)人往往從慎重的角度考慮，待發(fā)明創(chuàng)造的有關(guān)技術(shù)趨于成熟之時(shí)，才提出專利申請(qǐng)?？陀^上不利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造 者盡快申請(qǐng)專利，繼而盡快地保護(hù)自己的發(fā)明構(gòu)思與基本發(fā)明技術(shù)。有了本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度后，申請(qǐng)人解除了上述后顧之憂，一有發(fā)明創(chuàng)造，就可及時(shí)申請(qǐng)專利，這有 利于最大限度地保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造者的積極性，避免一些毫無(wú)科技道德的技術(shù)竊賊，通過(guò)不當(dāng)手段在他人研制與試驗(yàn)階段獲得他人的技術(shù)，并搶先申請(qǐng)專利，反過(guò)來(lái)告真 正的發(fā)明者侵權(quán)。

(二)有利加快研究進(jìn)程專利法第29條規(guī)定，要求優(yōu)先權(quán)的期限只有一年，這在客觀上就要求發(fā)明人必須在第一 次申請(qǐng)之后的一年內(nèi)對(duì)相同主題的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行完善與改進(jìn)，因此，在一定程度上亦促進(jìn)了發(fā)明創(chuàng)造的進(jìn)程，有利于早出成果與快出成果。不少人在首次提出專利申 請(qǐng)之后，將自己的下一步研制計(jì)劃的完成日子定在優(yōu)先權(quán)期限界滿之前，正是這種制度所帶來(lái)的正面影響。有利于減輕申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)沒(méi)有本國(guó)優(yōu)先權(quán) 制度，往往一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造會(huì)形成兩項(xiàng)前后關(guān)聯(lián)的專利，即后一專利是前一專利的改進(jìn)專利，而專利權(quán)人則要長(zhǎng)期就同一發(fā)明創(chuàng)造支付兩件專利費(fèi)用。有了本國(guó)優(yōu)先權(quán) 制度，申請(qǐng)人可在一年的期限內(nèi)將相同主題的發(fā)明創(chuàng)造合為一項(xiàng)專利，這不僅有利于發(fā)明創(chuàng)造的專利保護(hù)，同時(shí)也減輕了專利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

(四)有利于專利申請(qǐng)種類的轉(zhuǎn)換說(shuō)諞淮紊昵肓聳滌瞇灤妥ɡ?，后來(lái)覺(jué)得應(yīng)該申請(qǐng)發(fā)明專利更合適，或者首次申請(qǐng)了發(fā)明專利，后又想改為實(shí)用新型專利 申請(qǐng)。如果依照舊的專利法，就很難實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)換，因?yàn)閷?shí)用新型與發(fā)明專利的文件撰寫、權(quán)利要求，對(duì)有些發(fā)明往往不同。發(fā)明可以保護(hù)方法，但實(shí)用新型不行。 有了本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度，申請(qǐng)人可根據(jù)自己的選擇，在規(guī)定的一年期內(nèi)，最后選定是以實(shí)用新型，還是發(fā)明專利來(lái)保護(hù)自己的發(fā)明創(chuàng)造。如果原來(lái)申請(qǐng)的是實(shí)用新型， 可通過(guò)要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的方式將實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)為發(fā)明專利，反之，也可將發(fā)明專利轉(zhuǎn)換成實(shí)用新型專利。

(五)有利于提高專利申請(qǐng)的質(zhì) 量?ヒ話憷此擔(dān)?第一次申請(qǐng)的背景技術(shù)資料，往往收集的不夠全面，或者對(duì)自身的發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)識(shí)及其解決技術(shù)問(wèn)題的方案等都有一定的局限性，而且為了趕時(shí)間， 搶申請(qǐng)日，往往在申請(qǐng)文件的撰寫與保護(hù)范圍-權(quán)利要求的確定上，有時(shí)會(huì)考慮不周。通過(guò)要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的方法，彌補(bǔ)這一不足，不失為一個(gè)保證和提高撰寫專利 申請(qǐng)質(zhì)量的好方法。發(fā)明人或申請(qǐng)人與代理人，能夠有較充足的時(shí)間對(duì)技術(shù)與專利保護(hù)的系列問(wèn)題，甚至對(duì)市場(chǎng)上可能出現(xiàn)一些有關(guān)問(wèn)題，進(jìn)行較深入研究分析，在 此基礎(chǔ)上修改完善后的專利申請(qǐng)，其質(zhì)量一般都比較有保證。

(六)有利于加強(qiáng)專利的保護(hù)專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定：“專利法所稱申請(qǐng)日，有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu) 先權(quán)日?！边@一規(guī)定本身就有利于專利權(quán)人，進(jìn)而有助于加強(qiáng)專利的保護(hù)。此外，由于通過(guò)要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)，對(duì)第一次專利申請(qǐng)作了修改、補(bǔ)充、完善，專利的可靠 性與穩(wěn)定性，一般而言相對(duì)要好一些，一旦遇侵權(quán)，訴訟中勝訴的把握通常會(huì)更大一些。這對(duì)于加強(qiáng)專利的保護(hù)都是有利的。

二、本國(guó)優(yōu)先權(quán)的條件有哪些

(一)在中國(guó)首次申請(qǐng)

有的申請(qǐng)人可能就相同的發(fā)明創(chuàng)造在中國(guó)先后分別申請(qǐng)了實(shí)用新型或發(fā)明專利，或者先后遞交了兩項(xiàng)專利申請(qǐng)。此時(shí)，只能以第一次在中國(guó)提出申請(qǐng)的專利申請(qǐng)作 為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)，而不能以其后的第二次或第三次的專利申請(qǐng)作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，除非第二次或第三次的申請(qǐng)中增加了新的技術(shù)方案或技術(shù)特征，可就 新增加的技術(shù)特征在在后的申請(qǐng)中要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)。要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)只限于發(fā)明和實(shí)用新型專利，外觀專利不能要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)，而且必須在中國(guó)首次申請(qǐng)的十二個(gè) 月內(nèi)提出，超過(guò)十二個(gè)月就不能享有本國(guó)優(yōu)先權(quán)。

(二)技術(shù)主題相同

技術(shù)主題相同，并不能簡(jiǎn)單地理解為名稱相 同，所謂相同主題的發(fā)明創(chuàng)造，是指技術(shù)領(lǐng)域、目的、技術(shù)方案以及預(yù)期的效果相同的發(fā)明或者實(shí)用新型。在確定主題時(shí)主要是依據(jù)在先申請(qǐng)中所記載的技術(shù)特征。 可以享有本國(guó)優(yōu)先權(quán)的發(fā)明必須是相同主題的發(fā)明，這是判斷優(yōu)先權(quán)要求是否成立的出發(fā)點(diǎn)，但是，應(yīng)當(dāng)把中國(guó)首次申請(qǐng)作為一個(gè)整體進(jìn)行研究分析，只要首次申請(qǐng) 文件中清楚地記載了作為要求優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)的主題所依據(jù)的技術(shù)特征就足夠了。審查員不得以首次申請(qǐng)的權(quán)利要求中沒(méi)有包含該技術(shù)方案為理由，而拒絕給予優(yōu)先權(quán)。 我國(guó)專利法及其實(shí)施細(xì)則、審查指南中有關(guān)優(yōu)先權(quán)相同技術(shù)主題的規(guī)定，是根據(jù)巴黎公約的有關(guān)規(guī)定制定的。巴黎公約規(guī)定：“不能因?yàn)橐螳@得優(yōu)先權(quán)的發(fā)明的某 些技術(shù)特征沒(méi)有出現(xiàn)在原始申請(qǐng)的權(quán)利要求書中就拒絕其優(yōu)先權(quán)要求，只要該原始申請(qǐng)文件作為一個(gè)整體明確地披露了上述技術(shù)特征，就可以享有優(yōu)先權(quán)?！标P(guān)于 “作為一個(gè)整體”的含義，《巴黎公約解說(shuō)》一書中指出：“要獲得優(yōu)先權(quán)，只要原始申請(qǐng)文件作為一個(gè)整體(包括說(shuō)明書、附圖、圖表等)已明確披露了要求獲得 優(yōu)先權(quán)的發(fā)明的上述技術(shù)特征就足夠了。”從以上的規(guī)定不難看出，在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)的主題是否相同，在先申請(qǐng)能否成為在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的基本條件之 一，主要是看在后申請(qǐng)的主題所依據(jù)的技術(shù)特征是否清楚地記載在在先申請(qǐng)的文件中，只要在先申請(qǐng)文件中清楚記載了某個(gè)技術(shù)特征，那么這個(gè)技術(shù)特征就可作為在 后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)依據(jù)，并視為構(gòu)成相同主題的專利申請(qǐng)。而用不著具體地一一比較發(fā)明目的、技術(shù)方案、發(fā)明效果是否完全相同。

(三)未要求過(guò)本國(guó)優(yōu)先權(quán)

是否要求過(guò)本國(guó)優(yōu)先權(quán)，這是優(yōu)先權(quán)是否成立的另一個(gè)條件。具體來(lái)說(shuō)，就是在先申請(qǐng)的技術(shù)特征是否作為在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，同一份在先申請(qǐng)只能要求一次 優(yōu)先權(quán)，已經(jīng)要求過(guò)本國(guó)優(yōu)先權(quán)的在先申請(qǐng)，不能再作為另一項(xiàng)在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，即同一項(xiàng)在先申請(qǐng)不能分別作為兩項(xiàng)在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。但如果在后申 請(qǐng)中新增加的技術(shù)方案，可以作為第二件在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。(四)在先申請(qǐng)尚未授權(quán)

已經(jīng)授權(quán)的在先申請(qǐng)不能作為在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán) 基礎(chǔ)，這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上一般只適用于實(shí)用新型專利，因?yàn)榘l(fā)明專利通常是不可能在一年內(nèi)獲得授權(quán)的。判斷是否授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，是以專利局發(fā)出授予在先申請(qǐng)專利權(quán)的 通知為界定日，如果在先申請(qǐng)日是在發(fā)出授權(quán)通知日之前，則可以享有優(yōu)先權(quán)，但如果是在其后則不能享有優(yōu)先權(quán)。如果授權(quán)發(fā)文日與在后申請(qǐng)日為同一天，法律沒(méi) 有明文規(guī)定是否允許享有優(yōu)先權(quán)，筆者認(rèn)為傾向于可以享有優(yōu)先權(quán)為宜，這樣更有利于保護(hù)和維護(hù)申請(qǐng)人的利益，充分體現(xiàn)申請(qǐng)人的意愿。因?yàn)樯暾?qǐng)人必究是在沒(méi)有 接到授權(quán)發(fā)文通知的前提下所作出的意思表示。

(五)在先申請(qǐng)不是外觀專利

只有發(fā)明和實(shí)用新型可以要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)，而外觀設(shè)計(jì)不能要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)，個(gè)別代理人往往忽略了這一點(diǎn)，要求外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的本國(guó)優(yōu)先權(quán)，將外國(guó)優(yōu)先權(quán)與本國(guó)優(yōu)先權(quán)混為一談，要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)則包括外觀設(shè)計(jì)，而本國(guó)優(yōu)先權(quán)不包括外觀設(shè)計(jì)。這點(diǎn)應(yīng)引起適當(dāng)注意。

(六)在先申請(qǐng)不是分案申請(qǐng)

在先申請(qǐng)有時(shí)屬于一項(xiàng)專利申請(qǐng)中不符合單一性而分成兩項(xiàng)以上的專利申請(qǐng)，這些專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日都是同一天，對(duì)分案申請(qǐng)的在先申請(qǐng)，依規(guī)定不能作為在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。