一、專利優(yōu)先權(quán)制度的作用

作為優(yōu)先權(quán)制度的起源，外國(guó)優(yōu)先權(quán)的作用非常簡(jiǎn)單直接，即便于申請(qǐng)人在第一次提出申請(qǐng)后，有充裕的時(shí)間考慮自己還有必要在哪些國(guó)家再提申請(qǐng)。而本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的作用，比起外國(guó)優(yōu)先權(quán)來說，就要豐富的多，而這些作用恰恰是專利代理實(shí)踐中容易被忽略的，本文旨在系統(tǒng)地對(duì)“本國(guó)優(yōu)先權(quán)”加以探討。

.1 利用“本國(guó)優(yōu)先權(quán)”進(jìn)行發(fā)明和實(shí)用新型之間的轉(zhuǎn)換

我國(guó)在1992年第一次修改專利法時(shí)，增加了“本國(guó)優(yōu)先權(quán)”制度。專利法第二十九條第二款規(guī)定：“申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)，又向國(guó)務(wù)院專利行政部門就相同主題提出專利申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)”。

我國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第2條規(guī)定：專利法所稱發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。專利法所稱實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。上述規(guī)定表明，發(fā)明和實(shí)用新型所涉及的技術(shù)方案是有所不同的，發(fā)明專利可以對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案，而實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的新的技術(shù)方案。由于我國(guó)設(shè)立專利制度的歷史不長(zhǎng)，實(shí)踐中，申請(qǐng)人對(duì)專利法的規(guī)定理解不清楚，或者拿不定主意到底是申請(qǐng)發(fā)明還是實(shí)用新型，往往猶豫不決;有時(shí)候甚至就同樣的技術(shù)方案既提出了實(shí)用新型申請(qǐng)又提出了發(fā)明申請(qǐng)。對(duì)于這些申請(qǐng)人來說，他們可以利用本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)換，如果申請(qǐng)人認(rèn)為其發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)新程度很高，技術(shù)壽命長(zhǎng)，并且市場(chǎng)潛力大，可以考慮將實(shí)用新型申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為發(fā)明;反之亦然。更有意義的是，如果申請(qǐng)人誤將一個(gè)含有關(guān)于產(chǎn)品以及該產(chǎn)品的制造方法的技術(shù)方案申請(qǐng)為實(shí)用新型，由于該申請(qǐng)中的方法部分不屬于實(shí)用新型的保護(hù)對(duì)象，如果利用分案又不能改變?cè)暾?qǐng)的類別，因此該實(shí)用新型申請(qǐng)面臨著被駁回的命運(yùn)，這時(shí)候，可以利用本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度要求方法方案的優(yōu)先權(quán)，就可以得到及時(shí)的補(bǔ)救，這可以認(rèn)為是本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的主要功能。

.2 將多個(gè)在先申請(qǐng)合為一案申請(qǐng)

利用本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度可以將多個(gè)在先申請(qǐng)合為一案申請(qǐng)，是指如果有兩個(gè)在先申請(qǐng)，其一是關(guān)于產(chǎn)品的發(fā)明，其二是關(guān)于該產(chǎn)品的制造方法的發(fā)明，申請(qǐng)人在其中最后的優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)，可以將這兩個(gè)申請(qǐng)合二為一。其好處是可以減少后續(xù)要繳納的費(fèi)用，達(dá)到節(jié)約開支的目的，同時(shí)節(jié)約專利審查資源，這可以認(rèn)為是本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的優(yōu)點(diǎn)之一。 但是要注意的是，利用優(yōu)先權(quán)提出的在后申請(qǐng)的各項(xiàng)權(quán)利要求必須具備單一性;各份在先申請(qǐng)必須是針對(duì)相應(yīng)內(nèi)容的首次申請(qǐng);各份在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日均在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)。

.3 可以挽救視為撤回的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾?qǐng)

根據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人提交的專利申請(qǐng)，應(yīng)該在兩個(gè)月內(nèi)繳納申請(qǐng)費(fèi)用，如果申請(qǐng)人沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)繳納，就被視為撤回，或者申請(qǐng)人沒有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)回答審查意見或者進(jìn)行補(bǔ)正，該申請(qǐng)也將被視為撤回;如果申請(qǐng)人想恢復(fù)權(quán)利，必須辦理恢復(fù)手續(xù)，繳納恢復(fù)手續(xù)費(fèi)1000元，這對(duì)申請(qǐng)人為自然人的來說，是一筆不小的開支。而利用本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度，該視為撤回的申請(qǐng)就可以得到補(bǔ)救，只需繳納優(yōu)先權(quán)費(fèi)即可。

.4 變相延長(zhǎng)專利權(quán)的期限

專利法實(shí)施細(xì)則第十條規(guī)定，除專利法第二十八條和第四十二條規(guī)定的情形外，專利法所稱申請(qǐng)日，有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日。本細(xì)則所稱申請(qǐng)日，除另有規(guī)定的外，是指專利法第二十八條規(guī)定的申請(qǐng)日。根據(jù)上述規(guī)定，專利法第四十二條規(guī)定的專利權(quán)的期限的起算日就是指專利法第二十八條規(guī)定的實(shí)際申請(qǐng)日，而不是優(yōu)先權(quán)日。利用這一規(guī)定，即便沒有轉(zhuǎn)換發(fā)明創(chuàng)造類型的需求，申請(qǐng)人也可以在首次申請(qǐng)日后，在優(yōu)先權(quán)期限行將屆滿前，重新提出一個(gè)與在先申請(qǐng)完全一致的申請(qǐng)，要求在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，從而實(shí)際上起到了將其專利權(quán)的期限延長(zhǎng)一年的作用。例如一個(gè)發(fā)明專利申請(qǐng)，經(jīng)過這樣的重新提出優(yōu)先權(quán)的做法，并不會(huì)影響其進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查的時(shí)間，也就不會(huì)使得其授權(quán)的時(shí)間順延。當(dāng)然，這樣做的前提是該申請(qǐng)滿足專利授權(quán)的實(shí)質(zhì)條件。

二、本國(guó)優(yōu)先權(quán)有什么限制條件

如上所述，由于本國(guó)優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)類型的轉(zhuǎn)換，僅僅針對(duì)技術(shù)方案，所以，只涉及發(fā)明和實(shí)用新型，不包括外觀設(shè)計(jì)(它不是技術(shù)方案[1])。

專利法實(shí)施細(xì)則第三十三條第三款規(guī)定：提出后一申請(qǐng)時(shí)，在先申請(qǐng)的主題有下列情形之一的，不得作為要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)：

(一)已經(jīng)要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)或者本國(guó)優(yōu)先權(quán)的;

(二)已經(jīng)被授予專利權(quán)的;

(三)屬于按照規(guī)定提出的分案申請(qǐng)的。

申請(qǐng)人要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的，其在先申請(qǐng)自后一申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌鸺匆暈槌坊亍?/p>

其中第一項(xiàng)的規(guī)定是要求作為要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)只能是首次申請(qǐng)，否則優(yōu)先權(quán)日不好計(jì)算。第二項(xiàng)的規(guī)定是為了防止重復(fù)授權(quán)，一個(gè)技術(shù)方案可以分別在不同的國(guó)家得到專利保護(hù)，但是在一個(gè)國(guó)家里，不容許得到雙重專利權(quán)，否則違反了專利法細(xì)則第13條第1款的“一發(fā)明一專利原則”。第三項(xiàng)的規(guī)定涉及分案，由于分案本身保留了原申請(qǐng)日，又不受12個(gè)月的優(yōu)先權(quán)期限的限制，本身就體現(xiàn)了一種優(yōu)先權(quán)了，而且，現(xiàn)行專利法規(guī)定分案不能改變?cè)暾?qǐng)類別，而本國(guó)優(yōu)先權(quán)恰恰可以改變?cè)暾?qǐng)類別，如果對(duì)分案申請(qǐng)容許再提出本國(guó)優(yōu)先權(quán)，就會(huì)使得分案不能改變?cè)暾?qǐng)類別的規(guī)定變得無意義了。

為了徹底地杜絕重復(fù)授權(quán)，對(duì)于沒有授權(quán)的專利申請(qǐng)作為本國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)申請(qǐng)，該第三十三條第三款中又規(guī)定“申請(qǐng)人要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的，其在先申請(qǐng)自后一申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌鸺匆暈槌坊亍?。由于有權(quán)享有“本國(guó)優(yōu)先權(quán)”的在后申請(qǐng)的申請(qǐng)人與作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人為同一人，所以按照我國(guó)的專利法規(guī)定的“本國(guó)優(yōu)先權(quán)”制度，可以有效地防止同一申請(qǐng)人利用該制度獲得多項(xiàng)專利權(quán)的可能。