一、外國(guó)優(yōu)先權(quán)的要求有哪些

作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先專(zhuān)利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)符合下列要求：

(1)作為外國(guó)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)必須是針對(duì)相同主題提出的第一次申請(qǐng)，即首次申請(qǐng)。如果申請(qǐng)人在向我國(guó)提出專(zhuān)利申請(qǐng)之前已經(jīng)就相同主題分別向若干個(gè)國(guó)家提出了多份專(zhuān)利申請(qǐng)，則只能依據(jù)第一次提出的專(zhuān)利申請(qǐng)要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)。這里所說(shuō)的“第一次申請(qǐng)”并不是絕對(duì)的，按照巴黎公約的規(guī)定，在滿(mǎn)足下列條件的情況下，在后提出的申請(qǐng)也可以被視為第一次申請(qǐng)：第一，后來(lái)的申請(qǐng)與第一次申請(qǐng)針對(duì)的是相同的主題;第二，第一次申請(qǐng)未交給公眾閱覽，未遺留任何權(quán)利問(wèn)題，而且在后來(lái)的申請(qǐng)?zhí)岢鲋耙呀?jīng)放棄、撤回或者被駁回;第三，第一次申請(qǐng)沒(méi)有成為要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。

(2)作為外國(guó)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)必須是正規(guī)的國(guó)家申請(qǐng)。所謂“正規(guī)的國(guó)家申請(qǐng)”是指該申請(qǐng)是按照受理國(guó)專(zhuān)利法的規(guī)定提交，并被正式受理，給予了申請(qǐng)日。只要符合這一條件，則與該申請(qǐng)隨后的法律狀態(tài)無(wú)關(guān)。至于該申請(qǐng)是否已在該國(guó)被授予專(zhuān)利權(quán)，或者是否已經(jīng)撤回、駁回、分案或視為撤回，并不影響該申請(qǐng)作為正規(guī)的申請(qǐng)產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的效力。只要受理第一次申請(qǐng)的國(guó)家證明曾有這樣的申請(qǐng)存在并給予了申請(qǐng)日，就可以作為在我國(guó)要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。此外，與正規(guī)的國(guó)家申請(qǐng)相當(dāng)?shù)娜魏紊暾?qǐng)，也可以作為要求優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。例如，依照國(guó)家之間締結(jié)的雙邊或者多邊條約提出的申請(qǐng)，依照PCT條約提出的國(guó)際申請(qǐng)，依照歐洲專(zhuān)利公約提出的歐洲申請(qǐng)，以及依照外觀(guān)設(shè)計(jì)國(guó)際保存海牙協(xié)定提出的國(guó)際保存。雖然我國(guó)不是其中某些條約的締約國(guó)，但因其締約國(guó)同為巴黎公約的締約國(guó)，所以以這類(lèi)申請(qǐng)為基礎(chǔ)要求優(yōu)先權(quán)的也應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。

(3)作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)的類(lèi)型要符合一定的要求。巴黎公約第四條(E)規(guī)定：“(1)以一項(xiàng)實(shí)用新型申請(qǐng)為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，向一個(gè)成員國(guó)提出外觀(guān)設(shè)計(jì)申請(qǐng)時(shí)，其優(yōu)先權(quán)期限與以一項(xiàng)外觀(guān)設(shè)計(jì)申請(qǐng)為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)時(shí)的優(yōu)先權(quán)期限相同;(2)可以以一項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)在一個(gè)成員國(guó)提出實(shí)用新型申請(qǐng)，反之亦然。”這一規(guī)定表明，對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型來(lái)說(shuō)，在要求優(yōu)先權(quán)時(shí)，其申請(qǐng)類(lèi)型可以相互轉(zhuǎn)換。首次申請(qǐng)為發(fā)明專(zhuān)利的，要求優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)可以是實(shí)用新型申請(qǐng);首次申請(qǐng)為實(shí)用新型的，要求優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)可以是發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。在這兩種情況下，優(yōu)先權(quán)期限均為12個(gè)月。對(duì)于實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，僅僅允許作單方向的轉(zhuǎn)換。首次申請(qǐng)為實(shí)用新型的，可以隨后提出一份外觀(guān)設(shè)計(jì)申清，以該實(shí)用新型申請(qǐng)作為其優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。但是，此時(shí)的優(yōu)先權(quán)期限為6個(gè)月。反過(guò)來(lái)，首次申請(qǐng)為外觀(guān)設(shè)計(jì)申請(qǐng)的，巴黎公約沒(méi)有規(guī)定可以轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型申請(qǐng)，因此應(yīng)當(dāng)理解為不允許轉(zhuǎn)換。

二、外國(guó)優(yōu)先權(quán)對(duì)申請(qǐng)主題的要求

本條規(guī)定：“又在中國(guó)就相同主題提出專(zhuān)利申請(qǐng)的，依照該外國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有優(yōu)先權(quán)?！逼渲小跋嗤黝}”一詞是享受優(yōu)先權(quán)在發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容方面的要求。這一要求是理所當(dāng)然的。如果在后專(zhuān)利申請(qǐng)的內(nèi)容與首次申請(qǐng)的內(nèi)容不同，就不能享受優(yōu)先權(quán)，否則就明顯損害了其他申請(qǐng)人和公眾的利益。

如何判斷在后申請(qǐng)與首次申請(qǐng)的主題是否相同?

巴黎公約第四條(H)規(guī)定：“不得以要求優(yōu)先權(quán)的發(fā)明的某些因素(elements)沒(méi)有出現(xiàn)在原始申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)中而拒絕優(yōu)先權(quán)要求，只要該原始申請(qǐng)作為一個(gè)整體清楚地披露了這些因素即可。”

巴黎公約的上述規(guī)定明確了判斷主題是否相同的基本原則，其含義體現(xiàn)為如下兩個(gè)方面：

第一，對(duì)于在后申請(qǐng)來(lái)說(shuō)，所謂“主題”是指要求獲得優(yōu)先權(quán)的“發(fā)明”(theinventionforwhichpriorityisclaimed)，更具體地說(shuō)，是指在后申請(qǐng)的各項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案。因此，對(duì)于在后申請(qǐng)來(lái)說(shuō)，需要比較的“主題”既不是說(shuō)明書(shū)的整體內(nèi)容，也不是一項(xiàng)權(quán)利要求中的某個(gè)或者某些技術(shù)特征。在判斷優(yōu)先權(quán)要求是否成立時(shí)，在后申請(qǐng)的每一項(xiàng)權(quán)利要求是判斷的最小單位，不能將一項(xiàng)權(quán)利要求的內(nèi)容再進(jìn)一步割裂開(kāi)來(lái)，得出其中某一部分技術(shù)能夠享受優(yōu)先權(quán)，另一部分技術(shù)特征不能享受優(yōu)先權(quán)的結(jié)論。

第二，對(duì)于首次申請(qǐng)來(lái)說(shuō)，所謂“主題”是指其整個(gè)申請(qǐng)文件所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容，其中包括說(shuō)明書(shū)、附圖和權(quán)利要求書(shū)。在判斷優(yōu)先權(quán)要求是否成立時(shí)，不要求在后申請(qǐng)的某項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案完整地反映在首次申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)中，只要首次申請(qǐng)作為一個(gè)整體披露了該項(xiàng)權(quán)利要求的各個(gè)因素即可。

從上面的分析可以看出，對(duì)優(yōu)先權(quán)要求成立與否在申請(qǐng)內(nèi)容方面的判斷方式與新穎性的判斷方式基本上相同。更具體地說(shuō)，就是在判斷優(yōu)先權(quán)要求是否成立時(shí)，可以將首次申請(qǐng)看作一份對(duì)比文獻(xiàn)，用它來(lái)判斷在后申請(qǐng)的各項(xiàng)權(quán)利要求是否具有新穎性。如果判斷的結(jié)果認(rèn)為在后申請(qǐng)的某項(xiàng)權(quán)利要求不具有新穎性，則該項(xiàng)權(quán)利要求能夠享受優(yōu)先權(quán);如果具有新穎性，則該項(xiàng)權(quán)利要求不能享受優(yōu)先權(quán)。

由于一份專(zhuān)利申請(qǐng)的各項(xiàng)權(quán)利要求的內(nèi)容是不一樣的，有的包含較少的技術(shù)特征，有的包含較多的技術(shù)特征，因此有可能出現(xiàn)在后申請(qǐng)的一部分權(quán)利要求能夠享受優(yōu)先權(quán)，另一部分權(quán)利要求不能享受優(yōu)先權(quán)的現(xiàn)象。這樣，就很自然地引人了部分優(yōu)先權(quán)和多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的概念。

巴黎公約第四條(F)規(guī)定：“本聯(lián)盟的任何成員國(guó)都不得以專(zhuān)利申請(qǐng)人要求多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)為理由而拒絕給予優(yōu)先權(quán)或者駁回該專(zhuān)利申請(qǐng)，即使這些優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生于不同的國(guó)家也依然如此，也不得以要求一項(xiàng)或者多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利申請(qǐng)中包含一個(gè)或者多個(gè)沒(méi)有記載在被要求優(yōu)先權(quán)的一份或者多份專(zhuān)利申請(qǐng)中的因素而拒絕給予優(yōu)先權(quán)或者駁回該專(zhuān)利申請(qǐng)，其條件是在上述兩種情況下該專(zhuān)利申請(qǐng)符合該成員國(guó)關(guān)于發(fā)明單一性的規(guī)定?！?/p>

申請(qǐng)人在提交首次申請(qǐng)之后，在優(yōu)先權(quán)期限之內(nèi)向其他國(guó)家申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，其說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容與首次申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)內(nèi)容相比有可能不完全相同。這是十分正常的事情，因?yàn)橐环矫嫔暾?qǐng)人在此期間內(nèi)可能進(jìn)一步發(fā)展其發(fā)明創(chuàng)造，從而希望在后申請(qǐng)中包括新發(fā)展的內(nèi)容;另一方面為了節(jié)約向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的經(jīng)費(fèi)，在符合發(fā)明單一性規(guī)定的情況下，申請(qǐng)人也可能將幾份在先申請(qǐng)的內(nèi)容合并起來(lái)形成一份專(zhuān)利申請(qǐng)。巴黎公約規(guī)定在這兩種情況下仍然可以要求并獲得優(yōu)先權(quán)，為申請(qǐng)人提供了很大的方便。

當(dāng)在后申請(qǐng)又補(bǔ)充了新增加的內(nèi)容時(shí)，能否享受優(yōu)先權(quán)取決于其權(quán)利要求的撰寫(xiě)。如果一項(xiàng)權(quán)利要求的內(nèi)容均為首次申請(qǐng)中已經(jīng)記載的內(nèi)容，則該權(quán)利要求可以享受優(yōu)先權(quán);如果一項(xiàng)權(quán)利要求中還包括在后申請(qǐng)所新增加的內(nèi)容，則該權(quán)利要求不能享受優(yōu)先權(quán)，只能以其實(shí)際申請(qǐng)日為申請(qǐng)日。在說(shuō)明書(shū)增加了新內(nèi)容的情況下，申請(qǐng)人通常至少撰寫(xiě)兩項(xiàng)以上權(quán)利要求，其中一項(xiàng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征都是首次申請(qǐng)中已經(jīng)記載的特征，從而確保該項(xiàng)權(quán)利要求能夠享受優(yōu)先權(quán);另一項(xiàng)權(quán)利要求中加入新的技術(shù)特征，以體現(xiàn)在后申請(qǐng)?jiān)黾佑嘘P(guān)內(nèi)容的意義。這就是所謂“部分優(yōu)先權(quán)”。

含有新增加內(nèi)容的權(quán)利要求不能享受優(yōu)先權(quán)，其理由是明顯的。各國(guó)專(zhuān)利法都有一個(gè)相同的原則，即對(duì)申請(qǐng)文件的修改不能超出原申請(qǐng)文件記載的范圍。如果允許在后申請(qǐng)的含有新增加內(nèi)容的權(quán)利要求也享受優(yōu)先權(quán)，則無(wú)異于在超出原申請(qǐng)記載范圍的情況下仍然以原申請(qǐng)日為申請(qǐng)日，這顯然違背了上述原則。在后申請(qǐng)作為一份單獨(dú)的申.請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)人增加新的內(nèi)容，但是在要求優(yōu)先權(quán)的情況下，則需要根據(jù)首次申請(qǐng)的內(nèi)容，分別判斷不同權(quán)利要求能否享受優(yōu)先權(quán)。這樣，就使優(yōu)先權(quán)原則和修改不得超出原申請(qǐng)記載范圍的原則相互統(tǒng)一起來(lái)。

當(dāng)在后申請(qǐng)將幾份在先申請(qǐng)的內(nèi)容合并起來(lái)時(shí)，不同的權(quán)利要求可以享受不同在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。例如，申請(qǐng)人在美國(guó)提交了一份有關(guān)某種新產(chǎn)品的專(zhuān)利申請(qǐng)，又在日本提出了一份關(guān)于該產(chǎn)品制造方法的專(zhuān)利申請(qǐng)，隨后在中國(guó)提交了一份關(guān)于該產(chǎn)品及其制造方法的專(zhuān)利申請(qǐng)。這時(shí)，如果在向中國(guó)提交的專(zhuān)利申請(qǐng)中包括兩項(xiàng)權(quán)利要求，其中一項(xiàng)針對(duì)該產(chǎn)品，另一項(xiàng)針對(duì)該制造方法，則產(chǎn)品權(quán)利要求可以享受美國(guó)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，方法權(quán)利要求可以享受日本申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。這就是所謂“多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)”。獲得多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的條件是：第一，在后申請(qǐng)的各項(xiàng)權(quán)利要求符合單一性的規(guī)定;第二，各份在先申請(qǐng)均為針對(duì)相應(yīng)內(nèi)容的首次申請(qǐng);第三，各份在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日均在優(yōu)先權(quán)期限之內(nèi)。

根據(jù)巴黎公約第四條(F)的規(guī)定可知，還允許將部分優(yōu)先權(quán)和多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)結(jié)合起來(lái)。這種情況下的權(quán)利要求撰寫(xiě)方式可以類(lèi)推，不需再作贅述。