案情簡介

《牡丹之歌》創(chuàng)作于1980年，由喬羽作詞，是電影《紅牡丹》的主題曲。2018年4月5日，詞作者喬羽出具授權(quán)書，將《牡丹之歌》的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利以獨占排他的方式不可撤銷的授予喬方。2018年4月8日，喬方又將《牡丹之歌》詞作品的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利授予給北京眾得文化傳播有限公司（以下稱原告）。

電影《煎餅俠》上映于2015年7月17日，出品公司為萬達影視傳媒有限公司（以下稱萬達公司）、天津金狐文化傳播有限公司（以下稱金狐公司）、新麗傳媒集團有限公司（以下稱新麗公司）?！段瀛h(huán)之歌》是電影《煎餅俠》的推廣曲，岳云鵬（岳龍剛的藝名）為演唱者和填詞人。

2018年6月21日，原告以《五環(huán)之歌》侵犯了《牡丹之歌》的改編權(quán)為由，將萬達公司、金狐公司、新麗公司以及岳龍剛（以下合稱被告）訴至法院。

一審法院認為，原告基于喬羽、喬方的授權(quán)，取得了《牡丹之歌》詞作品包括改編權(quán)在內(nèi)的有關(guān)著作財產(chǎn)權(quán)利的專有權(quán)及就侵權(quán)行為進行維權(quán)的權(quán)利。僅就歌詞部分而言，涉案《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，岳龍剛創(chuàng)作并演唱涉案《五環(huán)之歌》的行為，并不構(gòu)成原告對歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán)的侵害。二審法院予以維持。

裁判思路

在判斷被訴《五環(huán)之歌》歌詞是否構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編上，一審法院從以下幾個方面對兩者進行綜合比對：

第一、作品名稱

《牡丹之歌》與《五環(huán)之歌》這兩首歌曲的名稱中僅后半部分“之歌”二字相同，但“xx之歌”本身系對歌曲這種作品形式的一種慣常表達，而歌名中反映歌曲核心內(nèi)容的主題部分顯然不同。

第二、歌詞的內(nèi)容和主題

作為電影《紅牡丹》主題曲的《牡丹之歌》，從牡丹歷盡貧寒、把美麗帶給人間著筆，通過對牡丹壯美形象的描寫，表達了對于“國花”牡丹的喜愛與贊譽。而《五環(huán)之歌》則通過對北京城市道路狀況的戲謔性描述，表達了對于北京交通擁堵現(xiàn)象的無奈與感嘆，兩首歌的歌詞的核心內(nèi)容和表達主題并不相同。

第三、歌詞的表達方式

兩首歌對應部分的歌詞中僅有“啊”字這一不具有獨創(chuàng)性的語氣助詞相同，除此之外，《五環(huán)之歌》的歌詞中并未使用或借鑒《牡丹之歌》歌詞中具有獨創(chuàng)性特征的基本表達，且為配合歌曲的整體風格，《五環(huán)之歌〉》的歌詞中還加入了說唱元素，故可以認定涉案《五環(huán)之歌》的歌詞已脫離歌曲《牡丹之歌》的歌詞，形成了獨立的一種新的表達。

第四、整體角度

兩首歌曲的創(chuàng)作背景及歌詞部分所體現(xiàn)的風格與表達的情感也存在差異。

綜上，一審法院認定涉案《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編。二審法院進一步指出，《五環(huán)之歌》是否抅成對《牡丹之歌》歌詞的改編，應當取決于其是否利用了原有作品主題、獨創(chuàng)性表達等基本內(nèi)容，經(jīng)綜合比對，《五環(huán)之歌》并沒有利用，因此不構(gòu)成對《牡丹之歌》歌詞的改編。

隆安點評

本案最重要的爭議焦點就是《五環(huán)之歌》的歌詞是否構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編。遺憾的是，關(guān)于如何判斷是否侵犯了原作品的改編權(quán)，我國現(xiàn)行法律法規(guī)中并沒有明確規(guī)定。

在司法實踐中，法院認為（參見【（2004）高民終字第221號】判決），改編作為一種再創(chuàng)作，應主要是利用了原有作品的基本內(nèi)容，被控侵權(quán)作品是否構(gòu)成對原有作品的侵害，取決于是否使用了原有作品的基本內(nèi)容。

在本案中，法院從歌詞的作品名稱、作品主題、具體表達方式、整體角度這幾個方面進行侵權(quán)比對，最終認定涉案《五環(huán)之歌》的歌詞并未挪用《牡丹之歌》中具有獨創(chuàng)性特征的內(nèi)容，因此未落入原告享有的改編權(quán)的控制范圍。

本案給出的啟示是，如果在自己的作品中，要使用他人作品的作品名稱、作品主題、具體表達方式、整體角度中的獨創(chuàng)性部分，應該征得他人作品著作權(quán)人的同意，否則會構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，需要承擔停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等法律責任。

另外，需要注意的是，涉案《五環(huán)之歌》使用了《牡丹之歌》中對應部分的曲譜，存在一定的侵犯曲作品著作權(quán)的風險，但由于原告只獲得了詞作者的著作權(quán)授權(quán)，因此法院未對被告的曲譜使用行為進行認定。

法條點睛

《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條：

本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學、藝術(shù)和自然科學、社會科學、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；（七）工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計算機軟件；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條(十四)款：

改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條：

著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第十三條：

兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第九條：

合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應當合理分配給所有合作作者。