案情簡(jiǎn)介
無(wú)錫國(guó)威陶瓷電器有限公司（以下稱(chēng)“原告”）是名稱(chēng)為“一種PTC發(fā)熱器的導(dǎo)熱鋁管及PTC發(fā)熱器”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下稱(chēng)“涉案專(zhuān)利”）的獨(dú)占實(shí)施被許可人。原告以專(zhuān)利侵權(quán)為由將常熟市林芝電熱器件有限公司（以下稱(chēng)“被告”）訴至江蘇省南京市中級(jí)人民法院（以下稱(chēng)“一審法院”）。
一審法院認(rèn)定被告的PTC發(fā)熱器產(chǎn)品（以下稱(chēng)“被訴侵權(quán)產(chǎn)品”）落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。被告上訴至江蘇省高級(jí)人民法院（以下稱(chēng)“二審法院”），二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。
原告向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。
裁判思路
本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，關(guān)鍵在于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的錯(cuò)誤是否屬于明顯錯(cuò)誤，是否可以糾正并按照糾正后的理解來(lái)確定權(quán)利要求保護(hù)范圍。
權(quán)利要求中的爭(zhēng)議特征是“所述散熱鋁條(11)粘貼在發(fā)熱芯(10)中導(dǎo)熱鋁管(1)的左右側(cè)面上”。原告主張其中的“左右側(cè)面”系筆誤，通過(guò)說(shuō)明書(shū)及附圖可以看出應(yīng)為“上下側(cè)面”。對(duì)此，被告不同意權(quán)利要求存在筆誤的說(shuō)法，認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)為準(zhǔn)，在權(quán)利要求書(shū)可以清晰表述意思的情況下，無(wú)需引用說(shuō)明書(shū)和實(shí)施例進(jìn)行解釋。
對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第四條規(guī)定：“權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖中的語(yǔ)法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定?！眳⒄者@一規(guī)定，錯(cuò)誤屬于明顯錯(cuò)誤并可以糾正需要兩個(gè)條件：一是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠認(rèn)識(shí)到專(zhuān)利申請(qǐng)文件的記載或者附圖存在歧義或者錯(cuò)誤：二是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖可以得出唯一理解以解決該歧義或者錯(cuò)誤。
最終，最高人民法院認(rèn)定涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中的錯(cuò)誤為明顯錯(cuò)誤，并按照唯一正確的理解確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，進(jìn)而認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
隆安點(diǎn)評(píng)
本案焦點(diǎn)之一是，在專(zhuān)利維權(quán)時(shí)，權(quán)利要求中什么樣的錯(cuò)誤屬于明顯錯(cuò)誤？是否能夠糾正從而按照糾正后的理解來(lái)確定權(quán)利要求保護(hù)范圍？
《專(zhuān)利法》第五十九條規(guī)定，“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！比欢谌绫景高@樣，權(quán)利要求中“左右側(cè)面上”的表述明確且清楚的情況下，是否還屬于明顯錯(cuò)誤并且可以按照說(shuō)明書(shū)及附圖來(lái)糾正呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題業(yè)內(nèi)存在爭(zhēng)議。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l規(guī)定，“權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖中的語(yǔ)法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定。”然而，權(quán)利要求中存在的錯(cuò)誤是不是能夠按照“歧義”來(lái)糾正？這個(gè)問(wèn)題仍然存在爭(zhēng)議。
本案中，最高人民法院參照關(guān)于“歧義”的規(guī)定給出了錯(cuò)誤屬于明顯錯(cuò)誤并可以糾正所需要的兩個(gè)條件：（1）權(quán)利要求的該錯(cuò)誤能夠被本領(lǐng)域技術(shù)人員意識(shí)到；（2）本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠給出唯一的糾正理解。最高人民法院進(jìn)一步給出了具體判斷可以糾正的明顯錯(cuò)誤時(shí)可以考慮的因素：（1）本領(lǐng)域技術(shù)人員的常識(shí)，例如，本案中，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以意識(shí)到散熱鋁條粘貼在導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面上不利于散熱，從而可以意識(shí)到權(quán)利要求中的錯(cuò)誤；（2）權(quán)利要求或說(shuō)明書(shū)中是否存在自相矛盾的情況，例如，本案中，在“所述散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面上”的情況下，其優(yōu)選方案不可能是與之矛盾的“上下表面上”，從而本領(lǐng)域技術(shù)人員可以意識(shí)到權(quán)利要求中的錯(cuò)誤；（3）權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖是否給出了唯一正確的方案，例如，本案中，說(shuō)明書(shū)實(shí)施例及附圖中給出了“散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的上下表面上”的技術(shù)方案，從而本領(lǐng)域技術(shù)人員可以意識(shí)到對(duì)權(quán)利要求中明顯錯(cuò)誤的唯一正確理解。
值得注意的是，雖然本案中法院將權(quán)利要求中的錯(cuò)誤認(rèn)定為可以糾正的明顯錯(cuò)誤，使得寫(xiě)錯(cuò)權(quán)利要求的專(zhuān)利權(quán)人得以實(shí)現(xiàn)維權(quán)，不過(guò)并非寫(xiě)錯(cuò)的權(quán)利要求在維權(quán)時(shí)都可以得到糾正。因此，我們首先建議專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)真檢查權(quán)利要求，避免撰寫(xiě)錯(cuò)誤；如果權(quán)利要求寫(xiě)錯(cuò)了，維權(quán)時(shí)想糾正有可能不被支持；即使最終獲得支持，也要多花費(fèi)大量的時(shí)間和精力。
法條點(diǎn)睛
《專(zhuān)利法》
第五十九條 發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?/p>
第四條權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖中的語(yǔ)法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定。
