案例簡介

深圳市谷米科技有限公司（以下稱“原告”）自2013年6月起，發(fā)布并運營一款名稱為"酷米客"的實時公交APP。2015年11月，武漢元光科技有限公司（以下稱 “被告”）為提高其開發(fā)的智能公交"車來了"APP在中國市場的用戶量和信息查詢的準(zhǔn)確度，被告指示其5位員工利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲軟件獲取原告服務(wù)器內(nèi)的公交車行駛信息、到站時間等實時數(shù)據(jù)。原告以不正當(dāng)競爭為由，將被告及其5位員工訴至法院。

一審法院認(rèn)定，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。雙方對此判決結(jié)果均未上訴。

裁判要點

本案的爭議點之一就是被告使用原告的實時公交數(shù)據(jù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

原告認(rèn)為，其"酷米客"APP與被告的"車來了"APP都是為客戶提供實時公交信息服務(wù)的公交數(shù)據(jù)系統(tǒng)，因此雙方存在直接競爭關(guān)系。原告后臺的數(shù)據(jù)是其花費巨大的人力、時間和經(jīng)濟成本獲得的信息，具有巨大的商業(yè)價值，能給原告帶來明顯的競爭優(yōu)勢。被告通過技術(shù)手段非法獲取原告的海量數(shù)據(jù)，勢必削減原告的競爭優(yōu)勢及交易機會，攫取其相應(yīng)市場份額，并給其造成了巨大經(jīng)濟損失。被告的行為違背了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

被告認(rèn)為，原告和被告并非反不正當(dāng)競爭法所稱的經(jīng)營者，且兩公司不存在競爭關(guān)系；原告軟件實時公交數(shù)據(jù)屬于公共信息；被告經(jīng)過深圳市交委許可，享有原告軟件數(shù)據(jù)的使用權(quán)；原告數(shù)據(jù)可自由訪問，被告獲取原告數(shù)據(jù)的方式合法，被告不具有不正當(dāng)競爭的主觀故意。

一審法院認(rèn)為，原告和被告在提供實時公交信息查詢服務(wù)軟件的領(lǐng)域存在競爭關(guān)系；法院認(rèn)定，被告未舉證證明其獲得案外人深圳市交委的許可，亦未提交證據(jù)證明深圳市交委已獲原告許可其使用該軟件的數(shù)據(jù)、且該被許可人可以再授權(quán)他人使用。被告利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)大量獲取并且無償使用原告"酷米客"軟件的實時公交信息數(shù)據(jù)的行為，實為一種"不勞而獲"、"食人而肥"的行為，具有非法占用他人無形財產(chǎn)權(quán)益，破壞他人市場競爭優(yōu)勢，并為自己謀取競爭優(yōu)勢的主觀故意，違反了誠實信用原則，擾亂了競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

隆安點評

從本案可以看出，在中國，數(shù)據(jù)如果滿足以下條件，可以受到反不正當(dāng)競爭法的保護：

1.原告是數(shù)據(jù)的權(quán)利人，對數(shù)據(jù)享有占有、使用、收益及處分權(quán)

本案中，安裝有原告自行研發(fā)的GPS設(shè)備的公交車，在行駛過程中，會定時上傳公交車實時運行時間、地點等信息至原告服務(wù)器，當(dāng)"酷米客"APP使用者向原告服務(wù)器發(fā)送查詢需求時，"酷米客"APP從后臺服務(wù)器調(diào)取相應(yīng)數(shù)據(jù)并反饋給用戶，憑借預(yù)報的準(zhǔn)確度和精確性，相較于其他同類軟件，"酷米客"APP軟件可取得競爭上的優(yōu)勢。因此，法院認(rèn)定原告系"酷米客"APP著作權(quán)人，對該軟件所包含的信息數(shù)據(jù)的占有、使用、收益及處分享有合法權(quán)益。

2.數(shù)據(jù)具有實用性，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具備無形財產(chǎn)屬性

公交車實時運行的查詢數(shù)據(jù)越準(zhǔn)確及時，使用原告軟件"酷米客"APP軟件的用戶也就越多，軟件的市場占有份額也就越大。因此，鑒于"酷米客"APP后臺服務(wù)器存儲的公交實時類信息數(shù)據(jù)具有實用性，并能夠為權(quán)利人帶來現(xiàn)實或潛在、當(dāng)下或?qū)淼慕?jīng)濟利益，其已經(jīng)具備無形財產(chǎn)的屬性。

3.原被告是存在競爭關(guān)系的同業(yè)經(jīng)營者

本案中，原被告均系經(jīng)過企業(yè)登記部門合法核準(zhǔn)成立的商品或服務(wù)的提供者，屬于我國反不正當(dāng)競爭法中規(guī)定的"經(jīng)營者"。且原被告各自開發(fā)的"酷米客"APP軟件和"車來了"APP軟件，均系為用戶提供定位、路線規(guī)劃、實時公交信息位置等服務(wù)，二者用途相同，存在競爭關(guān)系。

4.被告未經(jīng)權(quán)利人許可，非法獲取數(shù)據(jù)并用于經(jīng)營行為，損害了原告的合法權(quán)益

原告"酷米客"軟件實時公交信息數(shù)據(jù)雖然系免費提供公眾查詢，但獲取數(shù)據(jù)的方式須以不違背該軟件著作權(quán)人原告意志的合法方式獲取，即應(yīng)當(dāng)通過下載"酷米客"手機APP或者登錄谷米公司網(wǎng)站等方式來查詢，而被告未經(jīng)原告許可，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)進入谷米公司的服務(wù)器后臺的方式，非法獲取并無償使用該數(shù)據(jù)用于被告APP的經(jīng)營，違反了誠實信用原則，擾亂了競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

《反不正當(dāng)競爭法》在2017年和2019年分別進行了修改，但對上述四個條件無實質(zhì)性影響。

本案的啟示在于，如果己方數(shù)據(jù)滿足上述條件，那么他人在未經(jīng)己方同意的情況下使用這些數(shù)據(jù)，就可通過反不正當(dāng)競爭法來維護己方權(quán)益；如果他人數(shù)據(jù)滿足這些條件，那我們就不能隨便使用這些數(shù)據(jù)，在使用前需經(jīng)他人的授權(quán)同意，否則可能要承擔(dān)賠償損失和對方為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等不正當(dāng)競爭的法律后果。

法條點睛

《反不正當(dāng)競爭法》（2019年4月23日實施）

第二條：

經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者 消費者的合法權(quán)益的行為。

本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

第十七條：

……

經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。