案例簡(jiǎn)介

胡濤認(rèn)為摩拜公司制造、使用摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的行為侵犯了其“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”的專利權(quán)，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)訴訟。

摩拜公司抗辯的理由之一是，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車與涉案專利保護(hù)的電動(dòng)車屬于不同技術(shù)領(lǐng)域因而不構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為“電動(dòng)車”為涉案專利主題名稱的組成部分，描述了涉案專利的使用方式，就涉案專利應(yīng)用方式而言，涉案專利可以應(yīng)用于自行車技術(shù)領(lǐng)域。摩拜公司關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車與涉案專利保護(hù)的電動(dòng)車屬于不同技術(shù)領(lǐng)域而不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯意見，不予采納。

二審法院則認(rèn)為主題名稱是對(duì)權(quán)利要求包含的全部技術(shù)特征所構(gòu)成的技術(shù)方案的抽象概括，不僅僅是說明發(fā)明可能的用途。在這個(gè)意義上而言，一審法院將其視為“鎖裝置”不夠完整準(zhǔn)確?；诖?，不能認(rèn)為涉案專利的技術(shù)方案完全能夠脫離“電動(dòng)車”而實(shí)施。

裁判思路

一審法院和二審法院均認(rèn)為主題名稱對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有限定作用。但一審法院和二審法院對(duì)于涉案專利主題名稱“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍起到何種限定作用的認(rèn)定并不相同。具體如下：

一審法院認(rèn)為：“電動(dòng)車”為涉案專利主題名稱的組成部分，描述了涉案專利的使用方式，對(duì)涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用，但實(shí)際的限定作用應(yīng)結(jié)合“電動(dòng)車”對(duì)于涉案專利產(chǎn)生的影響進(jìn)行判斷。首先，涉案“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專利，“電動(dòng)車”并非該鎖裝置的組成部分。其次，“電動(dòng)車”不是涉案專利技術(shù)方案的前提和基礎(chǔ)，涉案專利技術(shù)方案可以完全脫離電動(dòng)車實(shí)施。再次，涉案專利在申請(qǐng)時(shí)并未將限定在電動(dòng)車技術(shù)領(lǐng)域作為獲得新穎性或者創(chuàng)造性的理由。最后，涉案專利文本將一項(xiàng)自行車技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明專利申請(qǐng)列為對(duì)比文件。因此，就涉案專利應(yīng)用方式而言，將涉案專利應(yīng)用于自行車技術(shù)領(lǐng)域，是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，摩拜公司關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車與涉案專利保護(hù)的電動(dòng)車屬于不同技術(shù)領(lǐng)域而不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯意見，不予采納。

二審法院認(rèn)為：權(quán)利要求1記載的主題名稱“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”作為前序的一部分，在確定保護(hù)范圍時(shí)具有限定作用。但是，主題名稱本身并不是具體的技術(shù)特征，而是對(duì)權(quán)利要求包含的全部技術(shù)特征所構(gòu)成的技術(shù)方案的抽象概括，是對(duì)專利技術(shù)方案的命名，因此其實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)取決于該主題名稱對(duì)權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案本身產(chǎn)生了何種影響。本案中涉案專利權(quán)利要求1的主題名稱為“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”，即指定了發(fā)明應(yīng)用的領(lǐng)域是電動(dòng)車，也說明了發(fā)明涉及的是電動(dòng)車“控制系統(tǒng)”的改進(jìn)。而通過專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案，尤其是特征部分“比對(duì)信號(hào)一致時(shí)控制器控制電動(dòng)車的啟動(dòng)或/和多媒體播放”的記載，結(jié)合說明書中“本發(fā)明的目的是提供一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法，使用者可將存儲(chǔ)在手機(jī)中的二維碼圖像對(duì)準(zhǔn)攝像頭，便可實(shí)現(xiàn)電動(dòng)車的完全解鎖，提升了防盜的性能，免去了使用者需攜帶鑰匙啟動(dòng)的麻煩”“比對(duì)信號(hào)一致：控制器控制電動(dòng)車啟動(dòng)或/和多媒體播放信號(hào)，電動(dòng)車啟閉控制器對(duì)電動(dòng)車解鎖”的內(nèi)容，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠清楚明確地得知主題名稱是對(duì)發(fā)明涉及的電動(dòng)車啟動(dòng)和解鎖的技術(shù)方案的抽象和概括，而不僅僅是說明發(fā)明可能的用途。另一方面，由于主題名稱與技術(shù)方案之間這種抽象和概括的關(guān)系，反過來(lái)又構(gòu)成了對(duì)發(fā)明技術(shù)方案的限定，即“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”就是電力驅(qū)動(dòng)的車輛的啟動(dòng)和解鎖系統(tǒng)。在這種情況下，如被控侵權(quán)技術(shù)方案不屬于專利主題名稱所指定的應(yīng)用領(lǐng)域和技術(shù)主題，自然也不會(huì)落入專利權(quán)利要求特征部分所記載的具體技術(shù)方案的保護(hù)范圍。雖然“電動(dòng)車控制系統(tǒng)”也具有鎖定電動(dòng)車的功能，僅在這個(gè)意義上來(lái)看，可以稱之為“鎖裝置”，但“電動(dòng)車控制系統(tǒng)”還更進(jìn)一步指電力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)的啟動(dòng)，在這個(gè)意義上而言，一審法院將其視為“鎖裝置”又不夠完整準(zhǔn)確?；诖?，不能認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案完全能夠脫離“電動(dòng)車”而實(shí)施。

隆安點(diǎn)評(píng)

關(guān)于主題名稱的限定作用，從表面上看，一審法院的觀點(diǎn)為：主題名稱限定作用有限，“電動(dòng)車”專利可以應(yīng)用于自行車，換句話說，自行車可能侵犯電動(dòng)車的專利；而二審法院的觀點(diǎn)是：主題名稱限定作用“電動(dòng)車”專利不可以應(yīng)用于自行車，換句話說，自行車不可能侵犯電動(dòng)車的專利。

但是，從判決書中可以看出，無(wú)論是是一審法院還是二審法院均認(rèn)為:主題名稱對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍有限定作用，其實(shí)際限定作用應(yīng)當(dāng)取決于該主題名稱對(duì)權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案本身產(chǎn)生了何種影響。而且，兩級(jí)法院都分析了主題名稱與權(quán)利要求范圍的關(guān)系，但是分析的方式不一樣。一審法院是從主題名稱即電動(dòng)車是否是實(shí)施鎖控制系統(tǒng)的前提、是否是涉案專利的授權(quán)關(guān)鍵、涉案專利的對(duì)比技術(shù)等方面分析，而二審法院則逐條分析了權(quán)利要求的特征是否跟電動(dòng)車有特定的關(guān)系，由于其中與“控制系統(tǒng)啟動(dòng)/關(guān)閉電動(dòng)車”相關(guān)的特征僅可用于電動(dòng)車，從而判斷出涉案專利不能脫離電動(dòng)車來(lái)實(shí)施。

雖然本案中一審和二審法院均由于摩拜單車不包含權(quán)利要求中的某些特征而做出不構(gòu)成侵權(quán)的判決，但是在判斷主題名稱的限定作用方面，筆者更贊成二審法院的觀點(diǎn)，即，通過逐條分析權(quán)利要求的特征來(lái)判斷主題名稱對(duì)權(quán)利要求技術(shù)方案本身產(chǎn)生的影響。這種方法給出了判斷主題名稱與權(quán)利要求技術(shù)方案之間關(guān)系的一種切實(shí)可行的方法，避免對(duì)二者的關(guān)系做出盲目主觀的推定。

本案啟示：凡是寫入權(quán)利要求中的“內(nèi)容”，不論是否出現(xiàn)在主題名稱部分，都可能對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍產(chǎn)生影響。在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮主題名稱的影響，如果權(quán)利要求的技術(shù)方案不能脫離主題名稱的限定而實(shí)施，則認(rèn)為主題名稱對(duì)保護(hù)范圍構(gòu)成了實(shí)質(zhì)的影響，對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍起到了限定作用。

條文點(diǎn)睛

《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十一條：

發(fā)明或者實(shí)用新型的獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括前序部分和特征部分，按照下列規(guī)定撰寫：

（一）前序部分：寫明要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的主題名稱和發(fā)明或者實(shí)用新型主題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征；

（二）特征部分：使用“其特征是……”或者類似的用語(yǔ)，寫明發(fā)明或者實(shí)用新型區(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征。這些特征和前序部分寫明的特征合在一起，限定發(fā)明或者實(shí)用新型要求保護(hù)的范圍。

發(fā)明或者實(shí)用新型的性質(zhì)不適于用前款方式表達(dá)的，獨(dú)立權(quán)利要求可以用其他方式撰寫。

一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，并寫在同一發(fā)明或者實(shí)用新型的從屬權(quán)利要求之前。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第五條：

在人民法院確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。