案情簡介：專利權(quán)無效后，他人是否可以使用技術(shù)方案

2009年5月25日，A公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一種名稱為“紅外線探測器支架”的實(shí)用新型專利，并于2010年2月3日獲得公告授權(quán)，專利號為ZL200920131979.0，專利權(quán)人為A公司。比對涉案專利技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利權(quán)的保護(hù)范圍，A公司請求:B公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害本案專利權(quán)的產(chǎn)品，銷毀專用生產(chǎn)模具；賠償A公司的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)的合理費(fèi)用合計(jì)人民幣50萬元；本案訴訟費(fèi)由B公司承擔(dān)。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第四十七條第二款之規(guī)定，無效決定對判決不具有追溯力，對B公司的申請不應(yīng)予以支持。但是，鑒于涉案專利權(quán)已經(jīng)無效，該專利的技術(shù)方案已經(jīng)進(jìn)入社會公有領(lǐng)域，任何單位和個人實(shí)施該技術(shù)方案，即制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口涉案專利產(chǎn)品都不構(gòu)成侵權(quán)，A公司無權(quán)制止。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

本案屬于侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛。涉案專利權(quán)處于合法有效狀態(tài)，依法應(yīng)受到法律保護(hù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利相應(yīng)技術(shù)特征一一對應(yīng)，落入了本案專利權(quán)的保護(hù)范圍，雙方當(dāng)事人均不持異議。本案爭議的焦點(diǎn)有三:一是B公司是否存在生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的問題;二是B公司現(xiàn)有技術(shù)的抗辯是否成立的問題;三是B公司民事責(zé)任承擔(dān)的問題。關(guān)于焦點(diǎn)一，A公司通過公證程序購買到被訴侵權(quán)產(chǎn)品，B公司當(dāng)庭確認(rèn)該侵權(quán)產(chǎn)品外包裝盒上所記載的“圖+優(yōu)周科技”、以及公司名稱、地址、電話、傳真、網(wǎng)址等B公司信息，案外人張某當(dāng)庭作證確認(rèn)其銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并稱該侵權(quán)產(chǎn)品來源于B公司，A公司網(wǎng)頁公證書也證明張某系B公司深圳銷售商，故B公司構(gòu)成銷售侵權(quán)。B公司提交的《中國公開安全雜志》(節(jié)選)，公開日早于涉案專利申請日,但該產(chǎn)品圖片缺少涉案專利“倒角、插接部一端倒角、球頭空間鉸設(shè)方式”等技術(shù)特征，與涉案專利既不相同也不實(shí)質(zhì)性近似，其現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。

以上就是關(guān)于專利權(quán)無效后，他人是否可以使用技術(shù)方案的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。