案情簡介：專利宣告無效的專利權(quán)，能否視為自始不存在

倫某稱，A公司仿制其所有的“抗靜電阻燃納米纖維增強鋼塑復(fù)合管工藝及其產(chǎn)品”發(fā)明專利產(chǎn)品并進行銷售，構(gòu)成專利侵權(quán)。請求法院判令A(yù)公司停止侵權(quán)行為，銷毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具和侵權(quán)產(chǎn)品，賠償倫某直接損失30萬元和調(diào)查取證費、訴訟代理費3萬元，并承擔(dān)本案訴訟費用。

法院判決：駁回訴訟請求

法院認為，涉案專利權(quán)處于有效狀態(tài)，依法受到保護。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征落入涉案專利權(quán)利要求8的保護范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用涉案專利權(quán)利要求1的制作工藝，其微觀結(jié)構(gòu)與權(quán)利要求1所述的方法相對應(yīng)，落入了權(quán)利要求1的保護范圍。涉案專利為涉及一種新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利，A公司未提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。因此，A公司生產(chǎn)、銷售煤礦井下用鋼骨架纖維增強樹脂管的行為，構(gòu)成侵權(quán)。對于倫某的損害賠償請求，一審法院根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定為25萬元；對于倫某提出的調(diào)查取證費、訴訟代理費賠償請求，因未提交相關(guān)票據(jù)，不予支持。倫某還提出銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及模具的請求，但是未提供侵權(quán)產(chǎn)品及模具的數(shù)量和具體存放地點，不予支持。

律師說法：如何認定是否專利權(quán)無效

在案證據(jù)能夠證明倫某提供的產(chǎn)品說明書是A公司委托印制并在市場上發(fā)放的。A公司所主張的其產(chǎn)品制作方法與涉案專利權(quán)利要求存在的不同不予支持。A公司在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心針對涉案專利出具的《檢索報告》，擬證明涉案專利不具有創(chuàng)造性，因?qū)＠ú]有對發(fā)明專利檢索報告的相關(guān)規(guī)定，故對該報告所要證明的內(nèi)容不予認可。涉案專利為新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利，在A公司沒有充分證據(jù)證明自己產(chǎn)品所采用的制造方法與涉案專利存在不同的情況下，應(yīng)當由其承擔(dān)舉證不能的后果。專利法第四十七條規(guī)定，宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在，宣告專利權(quán)無效的決定對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決不具有追溯力。本案中，第20509號決定宣告涉案專利權(quán)全部無效。經(jīng)過行政訴訟，該決定被生效的行政判決所維持，涉案專利權(quán)視為自始即不存在。

以上就是關(guān)于專利宣告無效的專利權(quán)，能否視為自始不存在的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。