案情簡介：是否認(rèn)定使用現(xiàn)有設(shè)計(jì)，可不構(gòu)成侵權(quán)
童某稱，其擁有多項(xiàng)具有國際領(lǐng)先水平的路燈外觀設(shè)計(jì)專利，其中”LED路燈（JD-2006B）”以新穎美觀，生產(chǎn)成本低，安裝方便，便于調(diào)節(jié)水平，照明亮度強(qiáng)等著稱，大大降低了造價(jià)和節(jié)約了資源。童某取得了該款路燈的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，專利號(hào)為ZL20123022××××.9，授權(quán)公告日為2013年2月27日。近期童某發(fā)現(xiàn)”LED路燈（JD-2006B）”的銷量大幅度減少，經(jīng)實(shí)地走訪，發(fā)現(xiàn)A公司在位于江蘇丹陽市界牌鎮(zhèn)的公司本部大量生產(chǎn)涉案路燈（其冠以名稱為”一體化790”）并在全國各地開設(shè)門市部、銷售門店銷售該款路燈，獲利豐厚。童某認(rèn)為A公司的涉案行為已經(jīng)侵犯了其涉案路燈外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
法院判決：認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)
本案中，被控侵權(quán)路燈的外觀設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似，A公司并無異議。在涉案網(wǎng)頁上記載的信息客觀真實(shí)，且與A公司的相關(guān)信息均能一一對(duì)應(yīng)。其次，他人以A公司名義且留下A公司的地址、聯(lián)系方式等開設(shè)網(wǎng)頁宣傳、推廣A公司的產(chǎn)品，顯然有悖商業(yè)常理。第三，A公司亦未提供證據(jù)證明假冒主體。在此情形下，A公司認(rèn)為涉案網(wǎng)頁非己網(wǎng)頁、涉案被控侵權(quán)路燈在網(wǎng)上非己銷售的抗辯依據(jù)不足，不予采納。A公司提出若干專利文獻(xiàn)作為證據(jù)試圖證實(shí)童某涉案外觀設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)、功能性設(shè)計(jì)或者慣常設(shè)計(jì)。不能否認(rèn)涉案路燈頭背部燈罩部分的散熱片具有功能性，是由產(chǎn)品功能、技術(shù)效果決定的設(shè)計(jì)特征。但是即使排除此特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與童某涉案外觀設(shè)計(jì)圖片相比仍在整體視覺效果上對(duì)一般消費(fèi)者而言無實(shí)質(zhì)性差異。因此，A公司在此節(jié)的抗辯，也不予支持。
律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)
本案中，A公司主張其引用的現(xiàn)有設(shè)計(jì)是ZL20093020××××.5號(hào)”LED路燈（2）”專利文獻(xiàn)，上燈殼背部的散熱條既是功能性設(shè)計(jì)，也是慣常設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是將上述兩者的簡單組合，故屬現(xiàn)有設(shè)計(jì)。本院認(rèn)為該主張缺乏事實(shí)依據(jù)。首先，路燈作為被廣泛使用的道路照明燈具，其購買者主要是政府市政或道路管理部門。購買者在選購時(shí)，路燈的外觀是否富有美感，是與路燈的材質(zhì)、價(jià)格、照明效果等同樣重要的考量因素。而在觀察路燈的外觀時(shí)，不論是看產(chǎn)品圖片還是實(shí)物，均系近距離觀察。在近距離觀察時(shí)，路燈的整體造型、下燈殼上的透明燈罩的形狀、內(nèi)部反光罩和燈座的形狀、上燈殼上的散熱隔柵的形狀等最易給購買者留下深刻的視覺印象，故構(gòu)成路燈的外觀設(shè)計(jì)要點(diǎn)。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，認(rèn)定兩個(gè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，既要看其整體視覺效果，也要看其在設(shè)計(jì)要點(diǎn)上是否存在明顯差異。其次，ZL20093020××××.5號(hào)”LED路燈（2）”專利文獻(xiàn)中所載產(chǎn)品圖片反映，雖然該設(shè)計(jì)在整體輪廓上也呈水滴形，但與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)比較，存在如下不同之處：1、前者透明燈罩的外沿為圓形；后者外沿為橢圓形。2、前者上燈殼背部平滑。后者上燈殼上設(shè)有數(shù)個(gè)橫向條形散熱格柵。3、前者反光罩接近正方形，前、后兩邊近乎直線形，左右兩邊呈明顯的弧形。后者為槽形反光罩，反光罩底部為圓角正方形，四壁向外略傾斜。據(jù)此可以認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與ZL20093020××××.5號(hào)”LED路燈（2）”專利外觀設(shè)計(jì)既不相同，也不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。再次，散熱條并非路燈必要的功能性設(shè)計(jì)，即使是功能性設(shè)計(jì)，也不能僅僅依據(jù)A公司提供的數(shù)篇專利文獻(xiàn)就認(rèn)定條形隔柵屬于慣常設(shè)計(jì)。
以上就是關(guān)于是否認(rèn)定使用現(xiàn)有設(shè)計(jì)，可不構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢
