案情簡介：如何判斷區(qū)別設計特征，是否對整體效果有影響

A公司稱：其為專利號為ZL01319523.9、名稱為“汽車”外觀設計專利（以下簡稱涉案專利）的專利權人，B公司、C公司分工合作，共同制造、銷售被訴侵權產(chǎn)品“LAIBAOS-RV”汽車（以下簡稱被訴侵權產(chǎn)品），應依法承擔專利侵權連帶賠償責任。被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利存在的細微差異對兩外觀設計產(chǎn)品的整體視覺效果沒有顯著影響，請求法院確認被訴侵權產(chǎn)品的外觀設計落入涉案專利權的保護范圍。A公司依據(jù)B公司、C公司提交的《評估咨詢報告書》及B公司單方提供的《利潤表》《來寶車銷量統(tǒng)計》，主張B公司、C公司因侵權獲得的利益為34857.04萬元。B公司為逃避侵權賠償責任，惡意無償轉讓C公司全部股權。請求法院判令B公司賠償A公司34857.04萬元，并賠償本田訴訟支出的費用；判令C公司、D公司承擔連帶賠償責任；判令各被告共同承擔本案訴訟費用。

法院判決：不構成侵權

A公司在本案中提交的各類媒體刊登的文章、評論等資料，屬于A公司及各方人士根據(jù)各自不同的經(jīng)濟目的而進行的商業(yè)宣傳，或者是汽車發(fā)燒友對于被訴侵權產(chǎn)品與本田汽車成品相比較后得出的專業(yè)評價。這些文章的作者不是判斷外觀設計是否相同或者近似中規(guī)定的“一般消費者”，比對的參照物是A公司所生產(chǎn)的汽車成品，因此，這些證據(jù)不予采納。A公司提交的《關于本田技研株式會社訴石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司外觀設計侵犯專利權糾紛案專家論證意見》，未經(jīng)法定程序委托，屬于A公司單方召集有關專家論證后得出的意見，B公司、C公司、D公司又不予認可。該專家論證意見僅屬于本田的單方陳述，不能作為鑒定結論使用。綜上，被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專利權保護范圍。因此，B公司也就不存在如何承擔法律責任的問題。同樣，C公司、D公司也不應當承擔法律責任。A公司的訴訟請求不予支持。

律師說法：如何判斷運動汽車的外觀專利是否相似

認定外觀設計是否相同或者近似，應當根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。在以一般消費者的角度對兩者進行比較后，判斷確定的區(qū)別設計特征是否對整體視覺效果具有顯著的影響時，產(chǎn)品使用時容易看到的部位的設計變化相對于不容易看到或者看不到的部位的設計變化，通常對整體視覺效果更具有顯著影響。A公司并沒有證據(jù)證明，銷售的被訴侵權產(chǎn)品中不包括汽車頂部的行李架橫桿、導流板、前、后保險杠護板等所謂的選裝件。其次，對上述所謂選裝件的拆除會影響產(chǎn)品性能的正常使用。將導流板拆除后，會直接破壞其上連接的高位剎車燈，影響車輛的安全行駛。因此，將上述所謂的選裝件進行拆除，不僅會改變產(chǎn)品銷售時的外觀形態(tài)，而且，所呈現(xiàn)的外觀不是一般消費者在購買后，正常使用下所觀察到的外觀設計，而是在產(chǎn)品組裝時呈現(xiàn)的外觀狀態(tài)。在進行外觀設計專利侵權認定的比對時，應當將實際生產(chǎn)銷售的汽車產(chǎn)品的整體作為比對對象，不應當將行李架橫桿、導流板及前、后保險杠護板等設計特征進行拆除分解后再進行比對。本案中，汽車的機倉、座倉以及貨倉的布局、前、后保險杠以及汽車前臉、尾部和頂部均為容易被直接觀察到的部位。對應涉案專利的相應部位，被訴侵權產(chǎn)品在機倉、座倉以及貨倉的比例分配上存在區(qū)別。

以上就是關于如何判斷區(qū)別設計特征，是否對整體效果有影響的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。