案情簡介：必要技術(shù)特征相同，是否足以判定侵權(quán)

A公司稱：A公司系名稱為“一種安裝方便的水管接頭”、專利號(hào)為ZL200820163407.6的實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）的獨(dú)占實(shí)施被許可人。A公司在黃某處取得涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品（以下簡稱被訴產(chǎn)品），同時(shí)取得相關(guān)宣傳資料、名片若干，福建省漳浦縣公證處（以下簡稱漳浦公證處）對(duì)上述行為進(jìn)行了證據(jù)保全公證。A公司將被訴產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)為被訴產(chǎn)品與涉案專利的必要技術(shù)特征相同，B公司、黃某生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的被訴產(chǎn)品已完全落入涉案專利的保護(hù)范圍。B公司、黃某的行為嚴(yán)重侵害了A公司的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

涉案專利的《無效審查決定書》作出相關(guān)解釋：“一直管段內(nèi)的嵌件盡可能地深入至沒有嵌件的直管段管壁內(nèi)或者附近，從而達(dá)到盡可能減少開槽深度的效果；雖然‘附近’一詞不能精確限定數(shù)值范圍，但就本專利技術(shù)方案而言，根據(jù)具體的應(yīng)用場(chǎng)合，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠選擇位于‘管壁附近’的合適尺寸，也明白在管壁附近的一定偏差范圍內(nèi)均能夠?qū)崿F(xiàn)縮短管道安裝槽體深度的技術(shù)效果?！庇纱丝梢?，“附近”的范圍是要根據(jù)具體的應(yīng)用場(chǎng)合而定的，包括管徑、管壁厚度等因素。關(guān)于對(duì)“嵌件盡可能地深入”，應(yīng)理解為：如果嵌件還有深入的余地而事實(shí)上沒有進(jìn)一步深入，則說明生產(chǎn)者并沒有將嵌件盡可能深入的主觀目的，自然也達(dá)不到盡可能減小開槽深度的技術(shù)效果，就不能認(rèn)為是在“附近”。同時(shí)，結(jié)合說明書記載可知，現(xiàn)有技術(shù)中嵌件進(jìn)入直管段一端最深只能到達(dá)過渡段與兩個(gè)直管段連接處，而不可能到達(dá)沒有嵌件的直管管壁附近。故專利技術(shù)特征中的“管壁附近”應(yīng)理解為“將嵌件的內(nèi)端盡可能地靠近另一直管段的管壁，至少應(yīng)超過過渡段位于兩個(gè)直管及過渡段三者連接處”。被訴產(chǎn)品中嵌件的內(nèi)端與過渡段和兩個(gè)直管的連接處尚有一定距離，并不能達(dá)到盡可能減小開槽的深度的技術(shù)效果，與區(qū)別特征A既構(gòu)成相同。

律師說法：銷售者是否構(gòu)成侵權(quán)

因被訴產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，故B公司生產(chǎn)、銷售被訴產(chǎn)品，黃某銷售被訴產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于被訴產(chǎn)品侵害的是涉案專利權(quán)，且被訴產(chǎn)品為通用水暖配件屬于普通產(chǎn)品，黃某作為普通銷售者，對(duì)其銷售的產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)僅具有一般的注意義務(wù)，在A公司作為專利權(quán)人并未告知其銷售的產(chǎn)品可能涉及侵權(quán)，以及A公司未舉證證明黃某明知其銷售的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，難以認(rèn)定黃某知道其銷售的被訴產(chǎn)品為專利侵權(quán)產(chǎn)品。故黃某作為被訴產(chǎn)品的銷售者在本案中應(yīng)當(dāng)僅承擔(dān)停止銷售被訴產(chǎn)品的行為。B公司作為被訴產(chǎn)品的制造者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止生產(chǎn)、銷售被訴產(chǎn)品以及賠償損失的責(zé)任。

以上就是關(guān)于必要技術(shù)特征相同，是否足以判定侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。