案情簡介：如何判定與侵權產(chǎn)品是否構成等同侵權

2009年2月10日，A公司與專利權人簽訂《專利實施許可合同》，合同約定，A公司經(jīng)專利權人授權享有獨占使用該實用新型專利的權利，獨占許可有效期至2017年4月17日止。2009年2月，A公司在德國紐倫堡國際春季玩具展覽會上發(fā)現(xiàn)B公司正在該展會上宣傳一種型號為“FreeSpiritMicroNER/C210A”的航模，該航模中所用舵機落入專利權保護范圍。A公司委托律師發(fā)函給B公司，要求其立即停止侵權行為，B公司置之不理。2009年6月，A公司發(fā)現(xiàn)B公司在第六屆上海航模展會上展出專利侵權產(chǎn)品，并以遠低于專利產(chǎn)品成本的價格批量銷售該產(chǎn)品。此外，B公司還通過其公司網(wǎng)站、產(chǎn)品目錄等多種途徑對侵權產(chǎn)品進行宣傳推廣。B公司未經(jīng)權利人許可，擅自使用該實用新型專利并低價銷售侵權產(chǎn)品，對侵權產(chǎn)品長時間的持續(xù)宣傳，嚴重損害了A公司的合法權益。

法院判決：認定不構成侵權

A公司關于知產(chǎn)事務中心鑒定程序違法、鑒定方法錯誤和鑒定結論含混的主張沒有事實和法律依據(jù)，不予認可，對該《司法鑒定意見書》依法予以確認。被訴侵權產(chǎn)品的技術方案是一項現(xiàn)有技術與公知常識的簡單組合，B公司的現(xiàn)有技術抗辯成立，被訴侵權產(chǎn)品不構成對涉案專利權的侵犯。

律師說法：如何認定是否構成等同侵權

專利權人在無效宣告程序中，通過對權利要求的修改而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，不予支持。本案中，涉案專利的技術特征G將舵機驅動電路板上作為直線型電位器的導流條明確限定為銀膜，該具體的限定應視為專利權人放棄了除銀膜外以其他導電材料作為導流條的技術方案。被訴侵權產(chǎn)品的技術特征g為“在所述含有舵機驅動電路的電路板上，印制有一條形碳膜和鍍金銅條，且所述滑塊底面上的電刷與該碳膜和鍍金銅條相接觸”，根據(jù)鑒定意見，被訴侵權產(chǎn)品的技術特征g與涉案專利的技術特征G等同，盡管技術特征g與技術特征G等同，但依據(jù)禁止反悔原則，由于除銀膜外以其他導電材料作為導流條的技術方案被視為是專利權人放棄了的技術方案，因此，以技術特征g與技術特征G等同為由，認為被訴侵權產(chǎn)品構成等同侵權的結論不能成立。

以上就是關于如何判定與侵權產(chǎn)品是否構成等同侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。