案情簡介：如何判定與侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成等同侵權(quán)

2009年2月10日，A公司與專利權(quán)人簽訂《專利實(shí)施許可合同》，合同約定，A公司經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)享有獨(dú)占使用該實(shí)用新型專利的權(quán)利，獨(dú)占許可有效期至2017年4月17日止。2009年2月，A公司在德國紐倫堡國際春季玩具展覽會上發(fā)現(xiàn)B公司正在該展會上宣傳一種型號為“FreeSpiritMicroNER/C210A”的航模，該航模中所用舵機(jī)落入專利權(quán)保護(hù)范圍。A公司委托律師發(fā)函給B公司，要求其立即停止侵權(quán)行為，B公司置之不理。2009年6月，A公司發(fā)現(xiàn)B公司在第六屆上海航模展會上展出專利侵權(quán)產(chǎn)品，并以遠(yuǎn)低于專利產(chǎn)品成本的價(jià)格批量銷售該產(chǎn)品。此外，B公司還通過其公司網(wǎng)站、產(chǎn)品目錄等多種途徑對侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳推廣。B公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用該實(shí)用新型專利并低價(jià)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，對侵權(quán)產(chǎn)品長時(shí)間的持續(xù)宣傳，嚴(yán)重?fù)p害了A公司的合法權(quán)益。

法院判決：認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)

A公司關(guān)于知產(chǎn)事務(wù)中心鑒定程序違法、鑒定方法錯(cuò)誤和鑒定結(jié)論含混的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予認(rèn)可，對該《司法鑒定意見書》依法予以確認(rèn)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與公知常識的簡單組合，B公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成等同侵權(quán)

專利權(quán)人在無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求的修改而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，不予支持。本案中，涉案專利的技術(shù)特征G將舵機(jī)驅(qū)動電路板上作為直線型電位器的導(dǎo)流條明確限定為銀膜，該具體的限定應(yīng)視為專利權(quán)人放棄了除銀膜外以其他導(dǎo)電材料作為導(dǎo)流條的技術(shù)方案。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征g為“在所述含有舵機(jī)驅(qū)動電路的電路板上，印制有一條形碳膜和鍍金銅條，且所述滑塊底面上的電刷與該碳膜和鍍金銅條相接觸”，根據(jù)鑒定意見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征g與涉案專利的技術(shù)特征G等同，盡管技術(shù)特征g與技術(shù)特征G等同，但依據(jù)禁止反悔原則，由于除銀膜外以其他導(dǎo)電材料作為導(dǎo)流條的技術(shù)方案被視為是專利權(quán)人放棄了的技術(shù)方案，因此，以技術(shù)特征g與技術(shù)特征G等同為由，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成等同侵權(quán)的結(jié)論不能成立。

以上就是關(guān)于如何判定與侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成等同侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。