案情簡介：產(chǎn)品組件外觀有相似之處，能否證明構(gòu)成侵權(quán)

A公司長期致力于新型金屬玩具的研究，曾多次申請各種專利。A公司的產(chǎn)品因外觀新穎，結(jié)構(gòu)獨(dú)特合理，遠(yuǎn)銷海內(nèi)外。2014年1月21日，A公司法定代表人徐某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“模型（B11109）”的外觀設(shè)計(jì)專利，同年7月9日獲得授權(quán)，專利號為ＺＬ20143001××××.2，徐某將該專利許可給A公司使用。經(jīng)調(diào)查，A公司發(fā)現(xiàn)新航線玩具廠在阿里巴巴網(wǎng)店銷售的產(chǎn)品侵害了前述專利權(quán)，A公司公證購買了涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，該產(chǎn)品外包裝上顯示生產(chǎn)者為新航線玩具廠，包裝上標(biāo)示的商標(biāo)“新航線”是新航線玩具廠經(jīng)營者陳木生享有專用權(quán)的注冊商標(biāo)。將該產(chǎn)品外觀與A公司的專利對比，二者構(gòu)成近似。就前述糾紛，汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局于2016年12月26日作出專利糾紛案件處理決定書認(rèn)定新航線玩具廠構(gòu)成侵權(quán)并責(zé)令其停止侵權(quán)行為。B公司未經(jīng)A公司許可，擅自制造銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其行為嚴(yán)重侵害了A公司享有的專利權(quán)，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。訴訟過程中，A公司申請將訴訟請求第2、3項(xiàng)變更為：判令新航線玩具廠賠償A公司含合理支出在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬元。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為，徐某是名稱為“模型（B11109）”、專利號為ＺＬ20143001××××.2的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該專利仍處于有效狀態(tài)，故徐某享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。專利權(quán)人徐某以獨(dú)占實(shí)施的方式許可A公司實(shí)施本案專利，故A公司有權(quán)單獨(dú)以自己的名義提起本案訴訟。從本案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)授權(quán)公告圖片看，該專利包括多組件的設(shè)計(jì)，但其多個組件并非各自獨(dú)立的產(chǎn)品，而是需要通過拼插后才能組合一個立體的玩具模型，因此，本案外觀設(shè)計(jì)是由多個組件構(gòu)成的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)；根據(jù)使用狀態(tài)參考圖，結(jié)合各組件拼裝的過程及組裝后的成品分析，本案外觀設(shè)計(jì)各個組件之間的組裝關(guān)系是唯一的。故，本案外觀設(shè)計(jì)專利是組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。一般情況下，組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)作為比對對象，但是本案外觀設(shè)計(jì)是根據(jù)著名建筑物帝國大廈的外觀進(jìn)行設(shè)計(jì)的，故本案外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)內(nèi)容體現(xiàn)在各個組件的形狀、圖案及其數(shù)量上。故，本案外觀設(shè)計(jì)對表示在圖片中的拼裝后的成品及其多個組件均應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成相似

本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品均為玩具，屬同類產(chǎn)品，可以進(jìn)行相同或近似的外觀設(shè)計(jì)比對。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與本案專利進(jìn)行比對，二者均由11種不同設(shè)計(jì)的組件構(gòu)成，各組件均為片狀，拼裝后組成的成品均為立體模型，其形狀均為帝國大廈。將11種不同設(shè)計(jì)的組件分別進(jìn)行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品各個組件與專利設(shè)計(jì)對應(yīng)組件的形狀相同，二者對應(yīng)組件上的圖案及圖案的排列等設(shè)計(jì)亦相同；二者的不同點(diǎn)僅在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的組件2上有英文“EMPIRESTATEBUILDING”設(shè)計(jì)，而專利沒有該設(shè)計(jì)。拼裝類玩具產(chǎn)品一般由各個不同的零件組成，對于該領(lǐng)域的一般消費(fèi)者而言會主要關(guān)注該類產(chǎn)品零件的數(shù)量、各零件具體設(shè)計(jì)的變化以及成品的整體形狀。經(jīng)整體觀察、綜合判斷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利設(shè)計(jì)在組件的組成數(shù)量、各組件的形狀及圖案相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品組件組裝后成品的整體形狀與本案專利設(shè)計(jì)亦相同，二者僅在個別組件的設(shè)計(jì)上存在細(xì)微差別，難以認(rèn)為兩者的各個組件及成品在整體視覺效果上存在差異。

以上就是關(guān)于產(chǎn)品組件外觀有相似之處，能否證明構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。