案情簡介：產(chǎn)品組件外觀有相似之處，能否證明構(gòu)成侵權(quán)
A公司長期致力于新型金屬玩具的研究，曾多次申請各種專利。A公司的產(chǎn)品因外觀新穎，結(jié)構(gòu)獨特合理，遠銷海內(nèi)外。2014年1月21日，A公司法定代表人徐某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“模型（B11109）”的外觀設計專利，同年7月9日獲得授權(quán)，專利號為ＺＬ20143001××××.2，徐某將該專利許可給A公司使用。經(jīng)調(diào)查，A公司發(fā)現(xiàn)新航線玩具廠在阿里巴巴網(wǎng)店銷售的產(chǎn)品侵害了前述專利權(quán)，A公司公證購買了涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，該產(chǎn)品外包裝上顯示生產(chǎn)者為新航線玩具廠，包裝上標示的商標“新航線”是新航線玩具廠經(jīng)營者陳木生享有專用權(quán)的注冊商標。將該產(chǎn)品外觀與A公司的專利對比，二者構(gòu)成近似。就前述糾紛，汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局于2016年12月26日作出專利糾紛案件處理決定書認定新航線玩具廠構(gòu)成侵權(quán)并責令其停止侵權(quán)行為。B公司未經(jīng)A公司許可，擅自制造銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其行為嚴重侵害了A公司享有的專利權(quán)，其依法應承擔相應的法律責任。訴訟過程中，A公司申請將訴訟請求第2、3項變更為：判令新航線玩具廠賠償A公司含合理支出在內(nèi)的經(jīng)濟損失共計10萬元。
法院判決：應當認定不構(gòu)成侵權(quán)
法院認為，徐某是名稱為“模型（B11109）”、專利號為ＺＬ20143001××××.2的外觀設計專利權(quán)人，該專利仍處于有效狀態(tài)，故徐某享有的外觀設計專利權(quán)應受法律保護。專利權(quán)人徐某以獨占實施的方式許可A公司實施本案專利，故A公司有權(quán)單獨以自己的名義提起本案訴訟。從本案外觀設計專利權(quán)授權(quán)公告圖片看，該專利包括多組件的設計，但其多個組件并非各自獨立的產(chǎn)品，而是需要通過拼插后才能組合一個立體的玩具模型，因此，本案外觀設計是由多個組件構(gòu)成的組件產(chǎn)品的外觀設計；根據(jù)使用狀態(tài)參考圖，結(jié)合各組件拼裝的過程及組裝后的成品分析，本案外觀設計各個組件之間的組裝關系是唯一的。故，本案外觀設計專利是組裝關系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設計。一般情況下，組裝關系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設計應當以組合狀態(tài)下的整體外觀設計作為比對對象，但是本案外觀設計是根據(jù)著名建筑物帝國大廈的外觀進行設計的，故本案外觀設計的設計內(nèi)容體現(xiàn)在各個組件的形狀、圖案及其數(shù)量上。故，本案外觀設計對表示在圖片中的拼裝后的成品及其多個組件均應當給予保護。
律師說法：如何認定是否構(gòu)成相似
本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品均為玩具，屬同類產(chǎn)品，可以進行相同或近似的外觀設計比對。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，人民法院應當以外觀設計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似。認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權(quán)外觀設計、被訴侵權(quán)設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應當不予考慮?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，在與外觀設計相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設計相同或近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)設計落入外觀設計專利權(quán)的保護范圍。人民法院應當根據(jù)外觀設計產(chǎn)品的用途，認定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。將被訴侵權(quán)設計與本案專利進行比對，二者均由11種不同設計的組件構(gòu)成，各組件均為片狀，拼裝后組成的成品均為立體模型，其形狀均為帝國大廈。將11種不同設計的組件分別進行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品各個組件與專利設計對應組件的形狀相同，二者對應組件上的圖案及圖案的排列等設計亦相同；二者的不同點僅在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的組件2上有英文“EMPIRESTATEBUILDING”設計，而專利沒有該設計。拼裝類玩具產(chǎn)品一般由各個不同的零件組成，對于該領域的一般消費者而言會主要關注該類產(chǎn)品零件的數(shù)量、各零件具體設計的變化以及成品的整體形狀。經(jīng)整體觀察、綜合判斷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利設計在組件的組成數(shù)量、各組件的形狀及圖案相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品組件組裝后成品的整體形狀與本案專利設計亦相同，二者僅在個別組件的設計上存在細微差別，難以認為兩者的各個組件及成品在整體視覺效果上存在差異。
以上就是關于產(chǎn)品組件外觀有相似之處，能否證明構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
