案情簡介：專利侵權(quán)案件中，如何證明是否享有先用權(quán)

A公司稱，A公司設(shè)計并申請專利的新產(chǎn)品“民用電爐功率調(diào)節(jié)開關(guān)”于2000年10月14日獲中國專利，專利號為ZL00222172．1，現(xiàn)專利權(quán)仍有效。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的《實用新型檢索報告》對本專利的結(jié)論是：“全部權(quán)利要求1—4符合專利法第二十二條有關(guān)新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定”。本專利技術(shù)為炊用電灶中的關(guān)鍵技術(shù)，直接決定炊用電灶的使用性能和市場競爭力。由于本專利技術(shù)讓A公司生產(chǎn)銷售的各型炊用電灶經(jīng)久耐用，性能穩(wěn)定，工作可靠，因此，A公司的炊用電灶深受用戶歡迎。與A公司屬同行業(yè)的B公司，不顧法律規(guī)定，未經(jīng)A公司許可，以經(jīng)營為目的批量生產(chǎn)銷售采用A公司專利技術(shù)的產(chǎn)品，給A公司帶來損害。為此，特提起訴訟，請求判令B公司承擔(dān)以下民事責(zé)任：（1）停止生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償給A公司造成的經(jīng)濟損失人民幣5萬元；（2）向A公司公開賠禮道歉，并消除因其侵權(quán)行為給A公司造成的不良影響；（3）由B公司承擔(dān)本案的一切訴訟費用。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

B公司認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)的理由之_是，A公司的ZL00222172．1號專利已喪失了新穎性、創(chuàng)造性，系無效專利。但ZL00222172．1號專利的專利說明書中提到了公告號為CN2098728tJ的“民用電爐功率調(diào)節(jié)開關(guān)”技術(shù)，而公告號為CN2098728U的“民用電爐功率調(diào)節(jié)開關(guān)”技術(shù)正是91223578．0號專利，并闡述ZL00222172．1號專利是對上述已有技術(shù)作的進一步的改進，因此，zL90222172．1號專利是對原有技術(shù)的創(chuàng)新、改造，具有授予專利權(quán)條件的新穎性和創(chuàng)造性。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)檢索后，于2002年4月24日出具《實用新型專利檢索報告》，再次確認(rèn)了ZL90222172．1號專利具有新穎性和創(chuàng)造性；如果B公司仍然堅持A公司的ZL00222172．1號專利無效，也應(yīng)通過其他程序解決，本案作為專利侵權(quán)訴訟并不解決專利權(quán)無效的問題。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

其產(chǎn)品實物與A公司的產(chǎn)品實物相比存在著諸多不同點。但一項實用新型專利的保護范圍是以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，并非以專利權(quán)人生產(chǎn)的產(chǎn)品實物為準(zhǔn)，且B公司提出的不同之處均是開關(guān)外形和開關(guān)與電灶其他部分連接方式等的不同，并不涉及開關(guān)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、構(gòu)造，而ZL00222172．1號專利權(quán)利要求保護的范圍則是開關(guān)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。將保全到的B公司的開關(guān)與ZL00222172．1號專利的權(quán)利要求相對比，完全符合該專利權(quán)利要求1—4項。其先于A公司專利申請日前就已生產(chǎn)出自己的產(chǎn)品，其享有先用權(quán)。但從證據(jù)角度看，B公司用以證明自己享有先用權(quán)的證據(jù)，僅只能證明，其于1999年9月委托云南無線電T模具分廠加工生產(chǎn)過用于開關(guān)的膠質(zhì)外殼的模具，但一個開關(guān)由多種零部件組成，需要必要的設(shè)備和人員來制造生產(chǎn)，僅委托加工開關(guān)用的膠質(zhì)外殼的模具，也不能證明B公司已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備。且模具并不等于開關(guān)用膠質(zhì)外殼，更不等于開關(guān)本身，不能證明其用該模具生產(chǎn)了開關(guān)用膠質(zhì)外殼，又用該膠質(zhì)外殼去生產(chǎn)了開關(guān)，更不能證明生產(chǎn)出的開關(guān)所用技術(shù)就是與日后被授予專利權(quán)的A公司的技術(shù)相同或近似的技術(shù)。B公司未舉證證明其在A公司專利申請日前生產(chǎn)的開關(guān)與之后的專利技術(shù)是相同或近似的，就無法證明其享有先用權(quán)。本案中，B公司關(guān)于其不構(gòu)成侵權(quán)的全部答辯意見均不能成立，且經(jīng)對比，B公司生產(chǎn)的開關(guān)已經(jīng)落入了A公司專利權(quán)利要求保護的范圍，因此，B公司侵犯了A公司的專利權(quán)。

以上就是關(guān)于專利侵權(quán)案件中，如何證明是否享有先用權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。