案情簡(jiǎn)介：未落入發(fā)明專利權(quán)利要求，是否判定不侵權(quán)
張某稱：A公司、B公司、C公司于1995年至1999年期間，采用與其相同或等同的降低蘆丁渣堿度的工藝方法［其中包括專利授權(quán)公告號(hào)為CN1050265C《發(fā)明專利說明書》中權(quán)利要求記載的加水置換、微生物發(fā)酵、加入稀酸中和降低堿度的方法，公開號(hào)為CN1084358A的《發(fā)明專利申請(qǐng)公開說明書》中權(quán)利要求記載的各種降低堿度的方法（如：二氧化碳和空氣中的水亦可起到稀酸的中和作用達(dá)到降低堿度的方法）］等，大批量地生產(chǎn)蘆丁渣畜禽飼料，并銷往外省，獲取了豐厚的利潤(rùn)。三采用與其專利相同或等同的工藝方法生產(chǎn)蘆丁渣畜禽飼料的行為，侵犯其享有的專利權(quán)。訴請(qǐng)判令三立即停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失365萬元（其中A公司15萬元、B公司20萬元、C公司1.5萬元）。 A公司、B公司、C公司答辯稱：我們從未使用過張某的專利技術(shù)。我們對(duì)蘆丁渣的處理方法，只是將蘆丁渣甩干后，再曬干或烘干即成，生產(chǎn)出的產(chǎn)品并不能直接作為飼料使用，只是作為添加劑。A公司已于1999年7月就停止生產(chǎn)張某所稱的蘆丁渣畜禽漁飼料。
法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)
三處理蘆丁渣時(shí)未采用張某專利方法中降低堿度三種方法中的任何一種，在其各自工藝過程中對(duì)蘆丁渣原料也沒有張某專利方法的兩步操作中的第一步降低堿度的操作，而只是直接甩干脫水和干燥，亦即未落入張某專利的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，故與張某生產(chǎn)蘆丁渣畜禽漁飼料的專利方法不相同，亦不等同。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，該院判決如下：駁回張某的訴訟請(qǐng)求。
律師說法：如何認(rèn)定是否屬于相同的權(quán)利要求
張某依法享有的專利證號(hào)為ZL92108291.6號(hào)蘆丁渣畜禽漁飼料制造方法的發(fā)明專利權(quán)，因在法律的保護(hù)期內(nèi)，應(yīng)受到法律的保護(hù)。其發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍，在公開文本中獨(dú)立權(quán)利要求1記載的內(nèi)容是：一種蘆丁渣畜禽漁飼料制造方法，其特征是利用以槐米制造藥物蘆丁后的剩余物蘆丁渣作原料，將原料蘆丁渣降低堿度。說明書與權(quán)利要求內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的說明是：“用各種方法降低堿度使PH降至為5～9較適宜”，表明了該權(quán)利要求內(nèi)容的含義是：（1）其專利方法是以槐米制造藥物蘆丁后剩余的蘆丁渣為原料；（2）使該原料制成為其所說的飼料只有一步降低堿度的操作；（3）在降低堿度時(shí)，允許使用不需特別限定的各種方法；（4）在其降低堿度過程中，對(duì)堿度降低的程度也無特定指標(biāo)和要求的限定。但公開文本權(quán)利要求記載的內(nèi)容所表明的只是張某就其發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容所提出的希望給予專利保護(hù)的內(nèi)容及其范圍的主觀愿望。比較張某專利的授權(quán)文本與公開文本中獨(dú)立權(quán)利要求1的內(nèi)容，清楚表明了其為獲得該專利時(shí)在保護(hù)內(nèi)容和范圍上所作的明顯縮小的修改。因此，由授權(quán)文本所表明的專利權(quán)人在其專利審查授權(quán)過程中已經(jīng)確認(rèn)和承諾表示放棄而不再要求保護(hù)的內(nèi)容，在侵權(quán)訴訟過程中不應(yīng)重新提出要求給予保護(hù)，以避免其專利權(quán)的保護(hù)范圍在授權(quán)過程和侵權(quán)訴訟過程中出現(xiàn)不一致和不確定，使其專利權(quán)的保護(hù)范圍更加清楚準(zhǔn)確。故張某所享有的ZL92108291.6號(hào)蘆丁渣畜禽漁飼料制造方法的發(fā)明專利的專利權(quán)保護(hù)范圍，應(yīng)以其授權(quán)文本的權(quán)利要求1內(nèi)容為準(zhǔn)張某在專利說明書中對(duì)其專利申請(qǐng)?zhí)岢銮暗囊延屑夹g(shù)評(píng)價(jià)中明確指出：“人們?cè)噲D以此廢棄物蘆丁渣直接作為豬飼料，但因嗅感及味感不佳均告失?。ㄘi不進(jìn)食）”。三對(duì)其各自以槐米為原料用石灰水提取制造藥物蘆丁后的高堿度蘆丁渣采用直接甩干脫水，而不作張某專利方法所說的降低堿度的處理，從方法上講應(yīng)屬于張某已在其專利說明書中所稱的使用產(chǎn)品嗅感及味感不佳，不能作為飼料使用而予排除的已有技術(shù)的失敗方法。即使三使用這一方法所得到的產(chǎn)品也能作為直接使用的飼料，其也應(yīng)屬于有別于張某專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的另一種方法。
以上就是關(guān)于未落入發(fā)明專利權(quán)利要求，是否判定不侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
