案情簡介：實施重復(fù)授權(quán)的專利的行為，是否構(gòu)成侵權(quán)

林某、A公司在其專利實施過程中,發(fā)現(xiàn)被告B公司、C公司生產(chǎn)、銷售的電蚊拍大量技術(shù)特征完全落入了其電蚊拍專利保護范圍,遂向福建省福州市中級人民法院提起訴訟,稱:據(jù)被告提供的實施依據(jù)為ZL95224447.0號“高壓安全電蚊拍”實用新型專利產(chǎn)品,因其專利申請日晚于林某的專利申請日,故其專利完全是對林某專利的重復(fù)授權(quán),構(gòu)成對林某的侵權(quán),請示判令被告立即停止侵權(quán)行為,公開賠禮道歉,并賠償林某經(jīng)濟損失80萬元,承擔與本案有關(guān)的訴訟費用及訴訟代理費。

法院判決：應(yīng)當認定構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)審理認為:張建國的ZL92245938.X號和已成自由公知技術(shù)的C.86209536.U號的實用新型電蚊拍專利的權(quán)利保護范圍中并未包含多層網(wǎng)電極的技術(shù)特征,該專利達不到制造多層網(wǎng)狀電蚊拍的技術(shù)要求。被告B公司董事長在致林某A公司董事長的信函中亦承認其生產(chǎn)層狀“高壓安全電蚊拍”依據(jù)的是ZL95224447.0專利,并在產(chǎn)品外包裝上標明該專利號,技術(shù)分析也表明該產(chǎn)品的主要技術(shù)特征覆蓋ZL95224447.0專利的權(quán)利保護范圍。被告辯稱其生產(chǎn)層狀電蚊拍是依據(jù)張建國的ZL92245938.X號專利和C.86209535.U號自由公知技術(shù),沒有事實依據(jù),不予采納,應(yīng)認定被告的產(chǎn)品生產(chǎn)依據(jù)是其擁有的ZL95224447.0專利。被告的ZL95224447.0號專利與林某的ZL95222858.0號專利的技術(shù)方案等同,但被告的專利申請日晚于林某的專利申請日,系對林某專利的重復(fù)授權(quán),被告對重復(fù)授權(quán)的專利技術(shù)的實施,構(gòu)成對林某專利的侵犯,應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

B公司的ZL95224447.0號專利,相對林某的ZL95222858.0號專利申請在后,且技術(shù)特征等同,B公司專利的技術(shù)特征落入了林某專利的權(quán)利保護范圍。三層網(wǎng)電蚊拍產(chǎn)品外包裝袋及部分產(chǎn)品上標明了該產(chǎn)品的專利號為ZL95224447.0,對照該產(chǎn)品的技術(shù)特征,完全覆蓋了ZL95224447.0號專利的權(quán)利保護范圍。亦在多種場合表明其層狀高壓安全電蚊拍產(chǎn)品系依據(jù)ZL95224447.0號專利,故其稱是依據(jù)張建國專利和公知技術(shù)生產(chǎn)沒有事實依據(jù)。稱張建國專利及已成為公知技術(shù)的C.86209536.U號專利包含多層網(wǎng)的技術(shù)特征,缺乏事實依據(jù)。與張建國簽訂的專利實施許可合同超出了該專利的權(quán)利保護范圍,稱其層狀高壓安全電蚊拍系依據(jù)該專利技術(shù)生產(chǎn)的,理由不成立。的ZL95224447.0號專利的申請日晚于的ZL95222858.0號專利,并與的專利技術(shù)方案相同,系重復(fù)授權(quán)的后申請專利。實施重復(fù)授權(quán)的專利的行為,構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯,應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。

以上就是關(guān)于實施重復(fù)授權(quán)的專利的行為，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。