案情簡(jiǎn)介：外觀專利設(shè)計(jì)侵權(quán)案中，是否享有在先使用權(quán)

A公司稱：我公司擁有“干啤王”外觀設(shè)計(jì)專利。該外觀設(shè)計(jì)應(yīng)用于產(chǎn)品并投放市場(chǎng)后，于2000年3月被河北省工商局認(rèn)定為知名商品。今年4月初，我公司發(fā)現(xiàn)本產(chǎn)品在邯鄲、衡水、滄州等地區(qū)銷量銳減，經(jīng)調(diào)查，是兩B公司侵權(quán)所致。兩B公司在《中原商報(bào)》及上述各地市電視臺(tái)大量刊登、播發(fā)銷售廣告，對(duì)我公司構(gòu)成專利和知名商品侵權(quán)。請(qǐng)求法院判令兩B公司停止侵權(quán)，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，責(zé)令B公司在國(guó)內(nèi)知名報(bào)紙及電視臺(tái)向A公司公開(kāi)賠禮道歉，消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失（包括律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等）200萬(wàn)元及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

A公司出示的各地經(jīng)銷商與A公司的銷售合同及其他證據(jù)，證明A公司的“干啤王”啤酒在2001年3、4、5月份的實(shí)際銷量比計(jì)劃銷量少4379.98噸，只是A公司預(yù)計(jì)，實(shí)際銷量受市場(chǎng)多方面因素影響，故對(duì)其損失數(shù)額（4379.98噸X稅后利潤(rùn)199.94元/噸）本院不予確認(rèn)。根據(jù)兩B公司侵權(quán)時(shí)間、銷售范圍和A公司受到的損失，本院酌情確定兩B公司賠償A公司損失50萬(wàn)元。A公司為查清B公司侵權(quán)而支出的調(diào)查取證費(fèi)用10754.60元，應(yīng)由B公司承擔(dān)。A公司請(qǐng)求法院責(zé)令B公司在國(guó)內(nèi)知名報(bào)紙及電視臺(tái)向A公司公開(kāi)賠禮道歉、消除影響沒(méi)有依據(jù)。B公司應(yīng)在《中原商報(bào)》向A公司賠禮道歉，并在其產(chǎn)品銷售地收回廣告材料，消除影響。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款、第七款、第九款、第十款、《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款之規(guī)定，判決：兩B公司在判決生效后，立即停止使用與A公司的“干啤王”外觀設(shè)計(jì)專利相近似的瓶貼包裝，并銷毀剩余的瓶貼包裝。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成近似

A公司依法享有的“干啤王”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)現(xiàn)處于法律規(guī)定的有效保護(hù)期內(nèi)，任何單位和個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。B公司名人廠的“干啤王”商標(biāo)的頸標(biāo)與A公司的“干啤王”頸標(biāo)形狀相似，且中間部位均有紅色商標(biāo)圖案及英文字母；瓶體標(biāo)貼均有“干啤王”三個(gè)大字，字體相近似，占據(jù)該標(biāo)貼的大部分面積，從左上至右下斜線排列，其中“啤”字均加外框以示突出，右上均有方形商標(biāo)圖案和英文字母、10°字樣，左下角均注有原料、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)許可證號(hào)、酒精度、凈含量、保質(zhì)期、廠名、地址及電話號(hào)碼等內(nèi)容，二者相近似，一般消費(fèi)者足以發(fā)生誤認(rèn)，構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)。

B公司出示的《河北（雪山）啤酒有限公司委托浙江省蒼南縣軟塑工藝廠設(shè)計(jì)瓶貼樣稿協(xié)議》，因沒(méi)有合同雙方的公章及合同專用章，且“河北（雪山）啤酒有限公司”與B公司“雪山（河北）啤酒有限公司”的名稱也有出人，又不是合同原件，也無(wú)其他證據(jù)相佐證，對(duì)其簽訂時(shí)間不能確認(rèn)；B公司名人廠與河北華藝彩印廠的《印刷合同書(shū)》只有復(fù)印件，其蓋章簽字的日期為2000年8月3日，早于工商局核發(fā)正式營(yíng)業(yè)執(zhí)照的時(shí)間(2000年10月26日）和核準(zhǔn)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期限（2000年10月26日起至2001年4月30日），對(duì)《印刷合同書(shū)》簽訂時(shí)間不予認(rèn)定。華藝彩印廠2001年4月6日的發(fā)票與名人廠2001年4月10日載有“2001年3月13日、3月22日所送共506萬(wàn)套”的進(jìn)貨單的時(shí)間相吻合，本院予以確認(rèn)。綜上，B公司、名人廠均不能證明所使用的與A公司相似的“干啤王”標(biāo)貼在A公司“干啤王”的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，不享有在先使用權(quán)。

以上就是關(guān)于外觀專利設(shè)計(jì)侵權(quán)案中，是否享有在先使用權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。