案情簡介：缺乏獨立權利要求的必要技術特征，是否構成侵權

耿某于2008年1月3日向杭州市知識產權局提交了專利侵權糾紛投訴處理請求書，請求處理侵權糾紛。杭州市知識產權局于2008年4月2日作出杭知案[2008－1－001]號專利侵權糾紛處理決定書，認定臨安極光電器廠生產的被控侵權產品君威牌太空艙太陽能熱水器缺少專利權利要求中的必要技術特征反光板，其全部技術特征并未落入專利權利要求保護的范圍，不構成侵權。根據專利法第五十六條第一款規(guī)定，杭州市知識產權局決定駁回耿某的請求。耿某不服杭州市知識產權局侵權糾紛處理決定，于2008年4月21日向杭州市中級人民法院提起行政訴訟，請求法院撤銷該決定。

法院判決：駁回訴訟請求

法院經審理認為：一、涉案專利的權利要求書中所述的反光板屬于該專利的必要技術特征，且第三人自認原告對涉案專利技術與被控侵權產品的特征對比表，故本案對被控侵權產品中沒有反光板的事實無爭議，因此，可以認定被控侵權產品缺少專利權利要求中的必要技術特征反光板。二、耿某訴稱被控侵權產品未設置反光板，屬于違反國家標準、降低熱效率的變劣產品，變劣技術仍屬于專利侵權行為之理由不能成立。三、加密式增加真空管的數量與反光板兩者之間不屬于相等同的技術特征。首先，原告既認為被控侵權產品缺少權利要求中的必要技術特征反光板，屬于降低熱效率的變劣產品，同時又認為被控侵權產品采用增加真空管的數量，真空管排列很密，以此取代反光板，達到了與反光板相同增加熱效率的目的，“加密式增加真空管的數量”與“反光板”兩者之間是相等同的技術特征這兩個理由之間本身存在矛盾之處；其次，最高人民法院《關于審理專利案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“等同特征是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠聯想到的特征?！北豢厍謾喈a品沒有專利獨立權利要求的必要技術特征反光板，而以增加真空管數量的方法提高熱效率，采用的手段不一樣，被控侵權產品反光板與專利獨立權利要求保護范圍也不一樣。判定等同侵權，應是被控侵權產品的具體技術特征與專利獨立權利要求中相應的必要技術特征等同，而不是被控侵權產品的整體技術方案與獨立權利要求所限定的技術方案相比較的等同，故被控侵權產品不屬于與專利相應技術特征等同的特征。法院據此判決駁回原告耿某的訴訟請求。

律師說法：如何認定是否構成侵權

專利法規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍，以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求?！睂＠▽嵤┘殑t第二十條第一款規(guī)定：“權利要求書應當說明發(fā)明或實用新型的技術特征，清楚、簡要地表述請求保護的范圍?！薄鞍l(fā)明或者實用新型的獨立權利要求應當包括前序部分和特征部分?！北景笇＠臋嗬?：“一種初高溫水箱連接二次光照加熱式太陽能熱水器，由支架、反光板、水箱、真空集熱管構成，其特征在于，水箱由初溫水箱和高溫水箱組成，初溫水箱和高溫水箱的一側分別設置有進水管口和出水管口，初溫水箱和高溫水箱之間由管道連接；初溫水箱和高溫水箱的連接管口處設置有隔熱保溫層，初溫水箱和高溫水箱分別設在支架上設置的初溫水箱和高溫水箱的安裝座體上；初溫水箱和高溫水箱的下方分別設置有真空集熱管口，連接有真空集熱管?！币虼?，反光板是必要技術特征。被臨安極光電器廠的被控侵權產品缺少反光板這一必要技術特征，未落入專利權利要求的保護范圍，因此，不構成對耿某專利權的侵害。

以上就是關于缺乏獨立權利要求的必要技術特征，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。