案情簡介：未經(jīng)許可擅自銷售相似產品，是否構成侵權

A公司稱：2012年12月12日，A公司向國家知識產權局提交了“卡芬后現(xiàn)代”家具系列產品為外觀設計專利申請，國家知識產權局于2013年3月、4月分別全部授予外觀設計專利證書，該系列專利處于有效狀態(tài)。被告的行為使得A公司在河南鄭州等市場的直接經(jīng)濟損失達到數(shù)十萬元左右。經(jīng)過A公司委托調查取證后，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)A公司許可，以制造、經(jīng)營、銷售為目的擅自制造、銷售與A公司外觀專利相同或者近似的“503號衣柜、503號床”等系列產品，該“503號衣柜、503號床”與A公司上述專利的外觀設計相同或者近似。對于被告的侵權行為，A公司以及委托的律師多次以電話、寄送律師函等方式向被告指明其不當行為，但被告至今仍未采取任何措施，仍然在繼續(xù)制造和銷售侵權產品。

法院判決：不構成侵權

河南省鄭州市綠城公證處根據(jù)上述事實出具（2013）鄭綠證經(jīng)字第3672號公證書予以確認。該公證書中百威森爵家私出貨單顯示：時間為：2013年6月6日，客戶名稱為豫KN8662，503五門柜一架，價格1600元，收款人為張俊杰，電話為13803857475；其中名片顯示：百威森爵家私張俊杰，電話13803857475，地址為萬客隆家具城29廳東中門，網(wǎng)址為，；公證書所附實物照片顯示：五門柜整體呈長方體，長方體有五個門組成、各門有一帶花S狀把手，左右各兩門為對稱對開，上部絲狀花紋連接周圍邊框組成，中間門體把手在門體左側。鄭學海銷售的被控侵權產品與涉案外觀設計專利進行對比，兩者整體上都是以整體長方體為主，長方體有五個門組成、各門有一帶花S狀把手。左右各兩門為對稱對開，上部絲狀花紋連接周圍邊框組成。除中間門把手位置不同外，整體視覺效果相同，兩者構成相同的外觀設計。

律師說法：如何認定是否構成侵權

《中華人民共和國專利法》第二十三條第四款規(guī)定，現(xiàn)有設計，是指申請日以前在國內外為公眾所知的設計；第六十二條規(guī)定，在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據(jù)證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的，不構成侵犯專利權；第六十九條規(guī)定，在專利申請日前已經(jīng)制造相同產品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，被訴侵權人以非法獲得的技術或者設計主張先用權抗辯的，人民法院不予支持。有下列情形之一的，人民法院應當認定屬于第第（二）項規(guī)定的已經(jīng)作好制造、使用的必要準備：（一）已經(jīng)完成實施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術圖紙或者工藝文件；（二）已經(jīng)制造或者購買實施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要設備或者原材料。本案中，A公司提交的民事訴狀稱鄭學海銷售被控侵權產品侵犯其專利權并提交“后現(xiàn)代“系列家具新產品宣傳圖冊的拍攝及制作合同等證據(jù)，證明涉案專利產品系A公司根據(jù)成都市智迪家具設計工作室設計圖紙于2012年4月生產，2012年6月A公司在成都正式發(fā)布該套系列產品并投放市場銷售，2012年9月下旬開始在河南鄭州等地銷售，2012年11月A公司發(fā)現(xiàn)鄭學海在河南鄭州等地銷售與A公司本案外觀設計相同或者相似的產品。鄭學海辯稱其在A公司申請專利之前就已經(jīng)銷售被控產品，不構成對A公司專利權的侵犯。

以上就是關于未經(jīng)許可擅自銷售相似產品，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。