案情簡介：未經(jīng)許可擅自銷售相似產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)
A公司稱：2012年12月12日，A公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了“卡芬后現(xiàn)代”家具系列產(chǎn)品為外觀設(shè)計(jì)專利申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2013年3月、4月分別全部授予外觀設(shè)計(jì)專利證書，該系列專利處于有效狀態(tài)。被告的行為使得A公司在河南鄭州等市場的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到數(shù)十萬元左右。經(jīng)過A公司委托調(diào)查取證后，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)A公司許可，以制造、經(jīng)營、銷售為目的擅自制造、銷售與A公司外觀專利相同或者近似的“503號衣柜、503號床”等系列產(chǎn)品，該“503號衣柜、503號床”與A公司上述專利的外觀設(shè)計(jì)相同或者近似。對于被告的侵權(quán)行為，A公司以及委托的律師多次以電話、寄送律師函等方式向被告指明其不當(dāng)行為，但被告至今仍未采取任何措施，仍然在繼續(xù)制造和銷售侵權(quán)產(chǎn)品。
法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)
河南省鄭州市綠城公證處根據(jù)上述事實(shí)出具（2013）鄭綠證經(jīng)字第3672號公證書予以確認(rèn)。該公證書中百威森爵家私出貨單顯示：時(shí)間為：2013年6月6日，客戶名稱為豫KN8662，503五門柜一架，價(jià)格1600元，收款人為張俊杰，電話為13803857475；其中名片顯示：百威森爵家私張俊杰，電話13803857475，地址為萬客隆家具城29廳東中門，網(wǎng)址為，；公證書所附實(shí)物照片顯示：五門柜整體呈長方體，長方體有五個(gè)門組成、各門有一帶花S狀把手，左右各兩門為對稱對開，上部絲狀花紋連接周圍邊框組成，中間門體把手在門體左側(cè)。鄭學(xué)海銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行對比，兩者整體上都是以整體長方體為主，長方體有五個(gè)門組成、各門有一帶花S狀把手。左右各兩門為對稱對開，上部絲狀花紋連接周圍邊框組成。除中間門把手位置不同外，整體視覺效果相同，兩者構(gòu)成相同的外觀設(shè)計(jì)。
律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)
《中華人民共和國專利法》第二十三條第四款規(guī)定，現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)；第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)；第六十九條規(guī)定，在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，被訴侵權(quán)人以非法獲得的技術(shù)或者設(shè)計(jì)主張先用權(quán)抗辯的，人民法院不予支持。有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于第第（二）項(xiàng)規(guī)定的已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備：（一）已經(jīng)完成實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件；（二）已經(jīng)制造或者購買實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要設(shè)備或者原材料。本案中，A公司提交的民事訴狀稱鄭學(xué)海銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)并提交“后現(xiàn)代“系列家具新產(chǎn)品宣傳圖冊的拍攝及制作合同等證據(jù)，證明涉案專利產(chǎn)品系A(chǔ)公司根據(jù)成都市智迪家具設(shè)計(jì)工作室設(shè)計(jì)圖紙于2012年4月生產(chǎn)，2012年6月A公司在成都正式發(fā)布該套系列產(chǎn)品并投放市場銷售，2012年9月下旬開始在河南鄭州等地銷售，2012年11月A公司發(fā)現(xiàn)鄭學(xué)海在河南鄭州等地銷售與A公司本案外觀設(shè)計(jì)相同或者相似的產(chǎn)品。鄭學(xué)海辯稱其在A公司申請專利之前就已經(jīng)銷售被控產(chǎn)品，不構(gòu)成對A公司專利權(quán)的侵犯。
以上就是關(guān)于未經(jīng)許可擅自銷售相似產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
