案情簡介：圓環(huán)形剎車燈是否侵犯了他人的涉案專利權(quán)

A公司稱：早在涉案專利申請日前，日本專利中的專利號為特開平10－67276、公開日為1998年3月10日的專利文獻(xiàn)公開了一種技術(shù)領(lǐng)域相同的汽車剎車燈，所要解決的技術(shù)問題是：提供一種圓環(huán)狀剎車燈，該剎車燈能夠醒目地顯示車輛所處的剎車狀態(tài)，不會與其他汽車尾燈相混淆，達(dá)到行車安全的目的。在該日本專利文獻(xiàn)中發(fā)明的詳細(xì)說明部分的0011段落以及附圖5和9中充分公開了剎車燈的具體技術(shù)內(nèi)容。對公知技術(shù)，任何人可以采用任何方式加以利用，并且不存在侵權(quán)問題。因此，依法請求法院判令A(yù)公司生產(chǎn)的QQ汽車上使用的環(huán)狀剎車燈不侵犯趙某的名稱為“一種圓環(huán)狀剎車燈”（專利號：ZL00125474.X）發(fā)明專利的專利權(quán)；判令趙某停止任何形式的妨礙A公司在QQ汽車上使用環(huán)狀剎車燈的行為，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及A公司收集證據(jù)費(fèi)用、訴訟差旅費(fèi)用、訴訟代理費(fèi)用。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

針對涉案專利權(quán)確認(rèn)其不侵權(quán)之訴，實(shí)質(zhì)上是對其實(shí)施的某一行為是否構(gòu)成對他人依法享有的某項(xiàng)專利權(quán)的侵犯，主動(dòng)行使訴權(quán)，從而結(jié)束A公司與權(quán)利人之間法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)。在傳統(tǒng)的民事侵權(quán)類訴訟當(dāng)中可以同時(shí)包含確認(rèn)之訴以及給付之訴，因此，確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟在本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)類訴訟。（圖略） 確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟的起訴條件要符合民事訴訟法第一百零八條和第一百一十一條的規(guī)定，結(jié)合本案，由于趙某趙某直接向A公司發(fā)信函稱A公司的圓環(huán)狀剎車燈涉嫌侵權(quán)而權(quán)利人又未在合理期限內(nèi)依法啟動(dòng)程序請求有權(quán)機(jī)關(guān)作出處理，導(dǎo)致A公司的利益極有可能受到損害，A公司與本案有直接的利害關(guān)系；A公司在起訴時(shí)，有明確的趙某；有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和該法院管轄。因此，法院受理A公司的起訴合法。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

趙某趙某向A公司發(fā)信函稱A公司的圓環(huán)狀剎車燈似乎已經(jīng)涉嫌對其專利的侵權(quán)，雖然趙某在文字表述中使用了“似乎”二字，但縱觀全文，趙某強(qiáng)調(diào)其專利申請?jiān)谙?，而A公司的奇瑞QQ從立項(xiàng)研發(fā)到生產(chǎn)均在后。趙某雖采用比較婉轉(zhuǎn)的語氣，但從時(shí)間順序、市場前景等實(shí)質(zhì)內(nèi)容對A公司侵權(quán)行為的警告是顯而易見的。而在受到侵權(quán)警告的背景下進(jìn)行的“合作”，會給A公司造成影響及損失。為此，A公司向法院請求確認(rèn)其行為未侵犯趙某的專利權(quán)。 A公司使用的圓環(huán)形剎車燈是否侵犯了趙某的涉案專利權(quán)？ 本案A公司提出日本專利中公開的專利文獻(xiàn)來進(jìn)行抗辯，該專利文獻(xiàn)公開了一種技術(shù)領(lǐng)域相同的汽車剎車燈，A公司奇瑞QQ汽車尾燈中組合燈具上的剎車燈部分的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)系采用了公知技術(shù)。因此，A公司請求法院判令其使用的環(huán)狀剎車燈不侵犯趙某涉案專利權(quán)的理由成立，應(yīng)予以支持。然而，從趙某發(fā)出警告信函到A公司向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴期間，A公司并沒有提供證據(jù)證明其起訴時(shí)趙某仍在繼續(xù)實(shí)施妨礙其正常經(jīng)營活動(dòng)的行為，故其請求判令趙某停止妨礙A公司在奇瑞QQ汽車上使用環(huán)狀剎車燈的行為，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

以上就是關(guān)于圓環(huán)形剎車燈是否侵犯了他人的涉案專利權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。