案情簡介：不構成專利侵權的技術抗辯如何認定

嘉興市A公司稱：A公司于2013年8月22日向國家知識產(chǎn)權局提出名稱為“車輪”的外觀設計專利申請，2014年1月1日被授予專利權。B公司擅自生產(chǎn)并銷售了帶有與涉案專利外觀完全相同的車輪的手推車。B公司的行為侵犯了A公司的外觀設計專利權。A公司據(jù)此訴至法院請求判令：B公司停止生產(chǎn)、銷售被控侵權產(chǎn)品；賠償A公司經(jīng)濟損失及為制止侵權支付的合理費用共計人民幣5萬元。庭審中，A公司放棄合理費用部分的訴訟請求。

法院判決：認定不構成侵權

經(jīng)審理查明：A公司于2013年8月22日向國家知識產(chǎn)權局申請“車輪”外觀設計專利，2014年1月1日獲得授權，專利號ZL201330409170.1。該專利的年費按期繳納，在法律保護期內(nèi)。該專利由主視圖、俯視圖、左視圖和立體圖表示，簡要說明中記載：主要用于旅行、購物的手推車、童車，作為滾輪使用；設計要點在于整體外形。該專利的車輪包括圓環(huán)形的胎體，在胎體中心設有輪轂，輪轂與胎體之間形成呈同心圓狀的圓環(huán)形，輪轂的中心設有中心孔，輪轂的兩側(cè)面開有呈葉片狀且環(huán)形均勻分布的通孔，胎體側(cè)面設有凹凸花紋，從側(cè)面看，胎側(cè)上多個類似等腰三角形和菱形的花紋塊彼此獨立、相間交錯排布，且三角形花紋塊彼此之間、三角形花紋塊與菱形花紋塊之間都間隔較遠；胎面正中設有兩條縱線，以縱線為邊界，多個近似半圓形的圖案塊兩兩相對設置。

律師說法：如何認定是否構成侵權

外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售其外觀設計專利產(chǎn)品。本案中，A公司是“車輪”外觀設計專利的專利權人，其享有的專利權受法律保護。本案爭議焦點在于B公司主張的現(xiàn)有設計抗辯是否成立?！吨腥A人民共和國專利法》第六十二條規(guī)定，在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據(jù)證明其實施的設計屬于現(xiàn)有設計的，不構成侵犯專利權。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，被訴侵權設計與一個現(xiàn)有設計相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的設計屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設計。本院認為，201230319723.X號“折疊購物車（HL－3－02B）”外觀設計專利于2013年3月13日被授權，A公司外觀設計專利申請日是2013年8月22日，因此，201230319723.X號“折疊購物車（HL－3－02B）”專利外觀設計在A公司外觀設計專利申請日之前已經(jīng)公開，屬于現(xiàn)有設計。經(jīng)比對被控侵權產(chǎn)品與現(xiàn)有設計，被控侵權車輪的胎面、輪轂側(cè)面與現(xiàn)有設計相同；被控侵權產(chǎn)品的胎體側(cè)面是不連接的、彼此獨立的三角形、菱形圖案排列組成，現(xiàn)有設計中的車輪胎體側(cè)面亦是三角形、菱形圖案兩兩相間交錯排布組成，但是其間幾乎連接。以一般消費者的知識水平和認知能力，這些細微的差別難以被發(fā)現(xiàn)或區(qū)別，故被控侵權產(chǎn)品與現(xiàn)有設計在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異。據(jù)此，本院認定被控侵權產(chǎn)品實施的設計屬于現(xiàn)有設計，B公司主張的現(xiàn)有設計抗辯成立，被控侵權產(chǎn)品不構成侵犯A公司專利權。A公司關于被控侵權產(chǎn)品侵犯其專利權的主張不能成立。

以上就是關于不構成專利侵權的技術抗辯如何認定的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。