案情簡介：專利授權(quán)期間擅自使用，是否支付專利使用費

王某稱：王某于1994年12月26日向國家專利局提出了一種“有線電視終端信號的處理方法及裝置”的發(fā)明專利申請，于1996年7月31日公開，于1999年9月11日被授予發(fā)明專利權(quán)，專利號為94111546.1。1995年7月20日，王某與被告李某、金光明簽訂了《南京金桐電器技術(shù)中心章程》，合伙開辦了南京金桐電器技術(shù)中心，后更名為金桐廠。1995年底，由于管理、分紅方面的原因，王某退出該中心，同時約定二被告今后不得再使用王某的發(fā)明專利申請的技術(shù)從事有線電視增臺器的生產(chǎn)經(jīng)營活動。1996年9月，王某發(fā)現(xiàn)金桐廠，被告李某、金光明未經(jīng)王某同意，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，使用王某的專利技術(shù)大肆制造、銷售有線電視增臺器，直至專利授權(quán)公告之日，從未向王某支付臨時使用費。被告的行為給王某造成了巨大的經(jīng)濟損失，請求判令被告李某、金某擔(dān)應(yīng)由金桐廠負擔(dān)的支付臨時使用費160萬元的責(zé)任。1999年9月，王某又發(fā)現(xiàn)被告A公司擅自使用王某的專利技術(shù)制造、銷售有線電視增臺器。其行為侵犯了王某的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)專利侵權(quán)的賠償責(zé)任，賠償王某經(jīng)濟損失407472元；判令被告銷毀生產(chǎn)模具、成品和半成品；判令被告在《電子報》和《揚子晚報》上公開賠禮道歉、消除影響并承擔(dān)本案的訴訟費用及王某的合理調(diào)查取證費和代理費等。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

人民法院經(jīng)審理認為：被告A公司雖然在答辯期內(nèi)向國家專利局提出對王某專利權(quán)的撤銷程序，并申請中止審理。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》的規(guī)定，人民法院受理的發(fā)明專利侵權(quán)案件，被告在答辯期間請求宣告該項專利無效的，人民法院可以不中止訴訟。專利權(quán)的保護以專利權(quán)利要求書所載明的保護范圍為準，說項獨立權(quán)利要求所載明的技術(shù)特征，即應(yīng)當(dāng)認為被告構(gòu)成專利侵權(quán)。由于涉案的94111546.1號專利系發(fā)明專利，因此在發(fā)明專利申請公布之后，申請人可以要求實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當(dāng)?shù)馁M用。

律師說法：能否索要專利臨時使用費

金富祥廠雖然在工商登記上記明為國有企業(yè)，實際上系名為國有，實為合伙的經(jīng)濟組織。金桐廠系王某和被告李某、金光明組成的個人合伙。1995年12月11日三方所簽訂的備忘錄，應(yīng)視為王某退伙，原合伙金桐廠由被告李某、金光明繼續(xù)合伙經(jīng)營。因此，金桐廠的合伙人李某、金光明應(yīng)當(dāng)對合伙存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。金桐廠生產(chǎn)、銷售的GP—870型有線電視增臺器的技術(shù)方案與王某的專利技術(shù)方案一致，金桐廠應(yīng)當(dāng)向王某支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M。由于金桐廠已經(jīng)不存在，根據(jù)前述金桐廠系個人合伙的性質(zhì)，故其給付責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其合伙人即被告李某、金某擔(dān)。王某要求每臺收取使用費20元的主張是合理的。被告A公司生產(chǎn)、銷售的GP—870型有線電視增臺器的技術(shù)方案與王某的專利技術(shù)方案一致，A公司構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)向王某賠償損失。王某要求A公司賠償經(jīng)濟損失的計算方法基本合理，但是王某產(chǎn)品的利潤達到52元/臺，甚至超過了法院查明的被告產(chǎn)品的銷售價格，不能謂之為公平合理，應(yīng)當(dāng)酌情考慮到被告的實際銷售情況而定。

以上就是關(guān)于專利授權(quán)期間擅自使用，是否支付專利使用費的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。