案情簡(jiǎn)介：專利授權(quán)期間擅自使用，是否支付專利使用費(fèi)

王某稱：王某于1994年12月26日向國(guó)家專利局提出了一種“有線電視終端信號(hào)的處理方法及裝置”的發(fā)明專利申請(qǐng)，于1996年7月31日公開(kāi)，于1999年9月11日被授予發(fā)明專利權(quán)，專利號(hào)為94111546.1。1995年7月20日，王某與被告李某、金光明簽訂了《南京金桐電器技術(shù)中心章程》，合伙開(kāi)辦了南京金桐電器技術(shù)中心，后更名為金桐廠。1995年底，由于管理、分紅方面的原因，王某退出該中心，同時(shí)約定二被告今后不得再使用王某的發(fā)明專利申請(qǐng)的技術(shù)從事有線電視增臺(tái)器的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。1996年9月，王某發(fā)現(xiàn)金桐廠，被告李某、金光明未經(jīng)王某同意，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，使用王某的專利技術(shù)大肆制造、銷售有線電視增臺(tái)器，直至專利授權(quán)公告之日，從未向王某支付臨時(shí)使用費(fèi)。被告的行為給王某造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求判令被告李某、金某擔(dān)應(yīng)由金桐廠負(fù)擔(dān)的支付臨時(shí)使用費(fèi)160萬(wàn)元的責(zé)任。1999年9月，王某又發(fā)現(xiàn)被告A公司擅自使用王某的專利技術(shù)制造、銷售有線電視增臺(tái)器。其行為侵犯了王某的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)專利侵權(quán)的賠償責(zé)任，賠償王某經(jīng)濟(jì)損失407472元；判令被告銷毀生產(chǎn)模具、成品和半成品；判令被告在《電子報(bào)》和《揚(yáng)子晚報(bào)》上公開(kāi)賠禮道歉、消除影響并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及王某的合理調(diào)查取證費(fèi)和代理費(fèi)等。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告A公司雖然在答辯期內(nèi)向國(guó)家專利局提出對(duì)王某專利權(quán)的撤銷程序，并申請(qǐng)中止審理。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問(wèn)題的解答》的規(guī)定，人民法院受理的發(fā)明專利侵權(quán)案件，被告在答辯期間請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利無(wú)效的，人民法院可以不中止訴訟。專利權(quán)的保護(hù)以專利權(quán)利要求書所載明的保護(hù)范圍為準(zhǔn)，說(shuō)項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求所載明的技術(shù)特征，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告構(gòu)成專利侵權(quán)。由于涉案的94111546.1號(hào)專利系發(fā)明專利，因此在發(fā)明專利申請(qǐng)公布之后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。

律師說(shuō)法：能否索要專利臨時(shí)使用費(fèi)

金富祥廠雖然在工商登記上記明為國(guó)有企業(yè)，實(shí)際上系名為國(guó)有，實(shí)為合伙的經(jīng)濟(jì)組織。金桐廠系王某和被告李某、金光明組成的個(gè)人合伙。1995年12月11日三方所簽訂的備忘錄，應(yīng)視為王某退伙，原合伙金桐廠由被告李某、金光明繼續(xù)合伙經(jīng)營(yíng)。因此，金桐廠的合伙人李某、金光明應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。金桐廠生產(chǎn)、銷售的GP—870型有線電視增臺(tái)器的技術(shù)方案與王某的專利技術(shù)方案一致，金桐廠應(yīng)當(dāng)向王某支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)。由于金桐廠已經(jīng)不存在，根據(jù)前述金桐廠系個(gè)人合伙的性質(zhì)，故其給付責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其合伙人即被告李某、金某擔(dān)。王某要求每臺(tái)收取使用費(fèi)20元的主張是合理的。被告A公司生產(chǎn)、銷售的GP—870型有線電視增臺(tái)器的技術(shù)方案與王某的專利技術(shù)方案一致，A公司構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)向王某賠償損失。王某要求A公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算方法基本合理，但是王某產(chǎn)品的利潤(rùn)達(dá)到52元/臺(tái)，甚至超過(guò)了法院查明的被告產(chǎn)品的銷售價(jià)格，不能謂之為公平合理，應(yīng)當(dāng)酌情考慮到被告的實(shí)際銷售情況而定。

以上就是關(guān)于專利授權(quán)期間擅自使用，是否支付專利使用費(fèi)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。