案情簡介：功能性特征的專利侵權應如何認定

A公司稱：其系名稱為“依次逐段發(fā)光的場致光纜線”發(fā)明專利的專利權人，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.X，該專利現行有效。A公司經調查發(fā)現，兩B公司未經許可大量生產并銷售侵犯A公司發(fā)明專利的產品，侵犯了A公司的專利權，給A公司造成了巨大經濟損失。據此，A公司請求判令：1、B公司立即停止生產、銷售侵權產品；2、B公司科潤公司立即停止生產、銷售侵權產品；3、兩B公司立即銷毀庫存的侵權產品及其零部件、相關模具；4、兩B公司賠償A公司經濟損失人民幣（以下幣種同）30萬元；5、兩B公司賠償A公司合理費用56，170元（包括律師費5萬元、公證費5，170元、侵權產品購買費用1，000元）；6、兩B公司承擔本案訴訟費用。

法院判決：不認定為構成侵權

法院認為，本案中，A公司主張保護專利權利要求1。將被控侵權產品技術方案與專利權利要求1進行比對，A公司認為構成相同侵權，B公司認為存在四個差異點。首先，關于被控侵權產品的發(fā)光效果，經A公司自帶設備檢測，被控侵權產品僅有閃動發(fā)光的效果，而A公司權利要求1保護的系一種依次逐段發(fā)光的場致光纜線。對于依次逐段發(fā)光的理解，A公司專利說明書中亦有涉及，如背景技術缺陷中涉及不能實現依次逐段遞進追逐發(fā)光的動態(tài)效果，本發(fā)明的目的就是要提供一種具有追逐發(fā)光動態(tài)效果的依次逐段發(fā)光場致光纜線，使整根纜線有逐段或逐點依次遞進追逐發(fā)光的效果，而閃動發(fā)光區(qū)別于依次逐段遞進追逐發(fā)光，不能實現A公司專利的發(fā)明目的。其次，被控侵權產品在相互纏繞的金屬基線外壁全部涂敷發(fā)光粉和粘結劑的混合層及電極層，在結構上雖然也存在金屬基線、發(fā)光層、電極層，但難以認定存在包含有金屬基線、絕緣層、發(fā)光層與電極層的獨立的發(fā)光芯線，故與涉案專利包括有發(fā)光芯線、發(fā)光芯線依次相互絞合成纜、發(fā)光芯線只有向外的部分表面上涂有發(fā)光粉和粘結劑的混合層及電極層也存在差異。再則，關于被控侵權產品電極層的成分，A公司對此并未提供證據予以證實，對于B公司使用的萬用表也未提出合理的異議理由，而其關于被控侵權產品外層電極層即使采用了金屬氧化物，也同樣落入A公司權利要求1的保護范圍也無專利權利要求的依據。

律師說法：如何認定是否構成侵權

涉案發(fā)明專利“依次逐段發(fā)光的場致光纜線”權利要求1記載的技術特征可分解為：A.一種依次逐段發(fā)光的場致光纜線，包括有發(fā)光芯線，輔導電線及透明外層，B.其中至少有兩組發(fā)光芯線依次相互絞合成纜，或增設一中心線，至少有兩組發(fā)光芯線依次螺旋纏繞在中心線上，C.發(fā)光芯線只有向外的部分表面上涂有發(fā)光粉和粘結劑的混合層及金屬透明電極層。其中，技術特征A中的“依次逐段發(fā)光的場致光纜線”只是陳述了場致光纜線的發(fā)光效果而未描述實現該效果的具體技術手段，故該技術特征為功能性特征。根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，“對于權利要求中以功能或者效果表述的技術特征，人民法院應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內容”。涉案專利說明書記載，“本發(fā)明使用時采用特別的驅動器，內設專用程序控制芯片，使本發(fā)明中的每組發(fā)光芯線周期性導電、斷電（一般為0.30秒至0.80秒）。

以上就是關于功能性特征的專利侵權應如何認定的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。