案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

王某稱：其系名稱為“依次逐段發(fā)光的場(chǎng)致光纜線”發(fā)明專利的專利權(quán)人，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.X，該專利現(xiàn)行有效。王某經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兩公司未經(jīng)許可大量生產(chǎn)并銷售侵犯王某發(fā)明專利的產(chǎn)品，侵犯了王某的專利權(quán)，給王某造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，王某請(qǐng)求判令：1、A公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；2、B公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；3、兩公司立即銷毀庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品及其零部件、相關(guān)模具；4、兩公司賠償王某經(jīng)濟(jì)損失人民幣（以下幣種同）30萬(wàn)元；5、兩公司賠償王某合理費(fèi)用56，170元（包括律師費(fèi)5萬(wàn)元、公證費(fèi)5，170元、侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用1，000元）；6、兩公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審?fù)徶校跄趁鞔_依據(jù)專利權(quán)利要求1確定保護(hù)范圍。

法院判決：駁回王某的訴訟請(qǐng)求

法院認(rèn)為，涉案“依次逐段發(fā)光的場(chǎng)致光纜線”發(fā)明專利目前仍處于有效狀態(tài)，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，否則屬于侵害發(fā)明專利權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。判決：駁回王某殷永江的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

我國(guó)專利法規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

本案中，王某主張保護(hù)專利權(quán)利要求1。將被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與專利權(quán)利要求1進(jìn)行比對(duì)，王某認(rèn)為構(gòu)成相同侵權(quán)，被告認(rèn)為存在四個(gè)差異點(diǎn)。首先，關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)光效果，經(jīng)王某自帶設(shè)備檢測(cè)，被控侵權(quán)產(chǎn)品僅有閃動(dòng)發(fā)光的效果，而王某權(quán)利要求1保護(hù)的系一種依次逐段發(fā)光的場(chǎng)致光纜線。對(duì)于依次逐段發(fā)光的理解，王某專利說(shuō)明書(shū)中亦有涉及，如背景技術(shù)缺陷中涉及不能實(shí)現(xiàn)依次逐段遞進(jìn)追逐發(fā)光的動(dòng)態(tài)效果，本發(fā)明的目的就是要提供一種具有追逐發(fā)光動(dòng)態(tài)效果的依次逐段發(fā)光場(chǎng)致光纜線，使整根纜線有逐段或逐點(diǎn)依次遞進(jìn)追逐發(fā)光的效果，而閃動(dòng)發(fā)光區(qū)別于依次逐段遞進(jìn)追逐發(fā)光，不能實(shí)現(xiàn)王某專利的發(fā)明目的。其次，被控侵權(quán)產(chǎn)品在相互纏繞的金屬基線外壁全部涂敷發(fā)光粉和粘結(jié)劑的混合層及電極層，在結(jié)構(gòu)上雖然也存在金屬基線、發(fā)光層、電極層，但難以認(rèn)定存在包含有金屬基線、絕緣層、發(fā)光層與電極層的獨(dú)立的發(fā)光芯線，故與涉案專利包括有發(fā)光芯線、發(fā)光芯線依次相互絞合成纜、發(fā)光芯線只有向外的部分表面上涂有發(fā)光粉和粘結(jié)劑的混合層及電極層也存在差異。再則，關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品電極層的成分，王某對(duì)此并未提供證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)于被告使用的萬(wàn)用表也未提出合理的異議理由，而其關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品外層電極層即使采用了金屬氧化物，也同樣落入王某權(quán)利要求1的保護(hù)范圍也無(wú)專利權(quán)利要求的依據(jù)。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。