案情簡介：如何認定是否落入涉案專利權的保護范圍

王某稱：其系名稱為“依次逐段發(fā)光的場致光纜線”發(fā)明專利的專利權人，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.X，該專利現(xiàn)行有效。王某經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，兩公司未經(jīng)許可大量生產(chǎn)并銷售侵犯王某發(fā)明專利的產(chǎn)品，侵犯了王某的專利權，給王某造成了巨大經(jīng)濟損失。據(jù)此，王某請求判令：1、A公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品；2、B公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品；3、兩公司立即銷毀庫存的侵權產(chǎn)品及其零部件、相關模具；4、兩公司賠償王某經(jīng)濟損失人民幣（以下幣種同）30萬元；5、兩公司賠償王某合理費用56，170元（包括律師費5萬元、公證費5，170元、侵權產(chǎn)品購買費用1，000元）；6、兩公司承擔本案訴訟費用。一審庭審中，王某明確依據(jù)專利權利要求1確定保護范圍。

法院判決：駁回王某的訴訟請求

法院認為，涉案“依次逐段發(fā)光的場致光纜線”發(fā)明專利目前仍處于有效狀態(tài)，任何單位或個人未經(jīng)專利權人許可，不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，否則屬于侵害發(fā)明專利權的行為，依法應當承擔相應的民事責任。判決：駁回王某殷永江的訴訟請求。

律師說法：如何認定是否構成侵權

我國專利法規(guī)定，發(fā)明專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容。當被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍。

本案中，王某主張保護專利權利要求1。將被控侵權產(chǎn)品技術方案與專利權利要求1進行比對，王某認為構成相同侵權，被告認為存在四個差異點。首先，關于被控侵權產(chǎn)品的發(fā)光效果，經(jīng)王某自帶設備檢測，被控侵權產(chǎn)品僅有閃動發(fā)光的效果，而王某權利要求1保護的系一種依次逐段發(fā)光的場致光纜線。對于依次逐段發(fā)光的理解，王某專利說明書中亦有涉及，如背景技術缺陷中涉及不能實現(xiàn)依次逐段遞進追逐發(fā)光的動態(tài)效果，本發(fā)明的目的就是要提供一種具有追逐發(fā)光動態(tài)效果的依次逐段發(fā)光場致光纜線，使整根纜線有逐段或逐點依次遞進追逐發(fā)光的效果，而閃動發(fā)光區(qū)別于依次逐段遞進追逐發(fā)光，不能實現(xiàn)王某專利的發(fā)明目的。其次，被控侵權產(chǎn)品在相互纏繞的金屬基線外壁全部涂敷發(fā)光粉和粘結劑的混合層及電極層，在結構上雖然也存在金屬基線、發(fā)光層、電極層，但難以認定存在包含有金屬基線、絕緣層、發(fā)光層與電極層的獨立的發(fā)光芯線，故與涉案專利包括有發(fā)光芯線、發(fā)光芯線依次相互絞合成纜、發(fā)光芯線只有向外的部分表面上涂有發(fā)光粉和粘結劑的混合層及電極層也存在差異。再則，關于被控侵權產(chǎn)品電極層的成分，王某對此并未提供證據(jù)予以證實，對于被告使用的萬用表也未提出合理的異議理由，而其關于被控侵權產(chǎn)品外層電極層即使采用了金屬氧化物，也同樣落入王某權利要求1的保護范圍也無專利權利要求的依據(jù)。

以上就是關于如何認定是否落入涉案專利權的保護范圍的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。