案情簡介：研制費用是誰支付決定是否屬于職務發(fā)明

錢某稱：1986年10月至1987年10月，錢某自行設計和開發(fā)了彩色即時貼膜以及生產(chǎn)制造這種彩色即時貼膜的方法、配方和設備，并于1988年1月23日向中國專利局提出專利申請，申請?zhí)枮?8100384。A公司在1985年10月至1994年11月間，擔任錢某的廠長及法定代表人。在A公司1994年11月退休時，錢某發(fā)現(xiàn)該專利的申請人和專利權(quán)人都變更為A公司。由于長期擔任A公司的法定代表人，致使錢某無法得知專利申請后的任何情況。因此，請求法院判令“彩色即時貼膜及其制造方法”的專利權(quán)歸錢某所有，并要求A公司向錢某返還以專利產(chǎn)品提成費名義獲取的人民幣149200. 48元。

法院判決：駁回原告的訴訟請求

法院經(jīng)審理查明：A公司錢某自1985年10月至1994年11月止，擔任錢某A公司的廠長，系法定代表人，并于1988年1月23日代表錢某向中國專利局申請“彩色即時貼膜及其制造方法”的發(fā)明專利。1988年7月11日，加蓋錢某公章的證明載明：彩色即時貼膜系非職務發(fā)明，在申請時，誤填成職務發(fā)明，現(xiàn)特予以更正，該專利的申請人應為錢某。1988年10月，A公司向中國專利局提出申請，要求變更專利申請人及權(quán)利人。1991年6月26日中國專利局授予A公司專利號為88100384 · 0的“彩色即時貼膜及其制造方法”發(fā)明專利權(quán)并頒發(fā)了第10657號專利證書。

律師說法：如何判定職務發(fā)明的歸屬

職務發(fā)明或是非職務發(fā)明，是本案專利權(quán)屬的關鍵所在。若屬前者，本案應為A公司所有，若是后者，則系錢某個人所有。我國《專利法》第六條明文規(guī)定：執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質(zhì)條件所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權(quán)利屬于該單位。由此可見，職務發(fā)明有兩種情況，一是執(zhí)行本單位的任務，二是主要利用單位的物質(zhì)條件。就本案而言，彩色即時貼膜的研制任務，是上海電影總公司下達給A公司的，錢某本身為A公司廠長，顯然屬于執(zhí)行本單位的任務。本案更關鍵的是，彩色即時貼膜的研制費用是誰支付的。本案錢某A公司提供了一系列的研制費用清單，而本案A公司錢某則未能就研制費用方面舉證，證實：A公司直接用于該專利項目的研制費用達42354. 84元，另外計12644.10元的原材料聚酯薄膜中的一部分也用于本案專利項目的研制。由此顯而易見，從本案專利權(quán)屬糾紛的焦點職務發(fā)明或是非職務發(fā)明來分析，顯然屬于前者，故A公司應為彩色即時貼膜的專利權(quán)人。

以上就是關于研制費用是誰支付決定是否屬于職務發(fā)明的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。