案情簡(jiǎn)介：如何確定外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似

李某于2009年7月3日申請(qǐng)了名稱為“腳架”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱涉案專利），并于2010年5月12日獲國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，專利號(hào)為ZL200930081693.1至今有效。被告黃某在未經(jīng)專利權(quán)人的許可的情況下，以營(yíng)利為目的，擅自大量制作及發(fā)布被控侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳資料和廣告，擅自大量生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，其生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品極為近似，已嚴(yán)重侵犯了原告擁有專利的合法權(quán)益。為此李某于2011年9月19日向法院提起訴訟，請(qǐng)求：1．責(zé)令被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯涉案專利的侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀生產(chǎn)、制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具和相關(guān)的宣傳資料；2．責(zé)令被告賠償原告因?qū)＠磺謾?quán)而造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元；3．由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)；4．由被告承擔(dān)本案的購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用和公證處收取的公證費(fèi)等合理費(fèi)用868元。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)定：1．公證書(shū)所涉的加工廠就是黃某經(jīng)營(yíng)的江門市新會(huì)區(qū)大澤金源興五金加工廠，同時(shí)認(rèn)定李某所公證購(gòu)買的產(chǎn)品就是從黃某經(jīng)營(yíng)的江門市新會(huì)區(qū)大澤金源興五金加工廠所購(gòu)買的。2．在本案中，黃某所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為腳架，與李某涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品。要判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)以專利授權(quán)時(shí)表示在圖片中的外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；如果在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。一審法院認(rèn)為，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相比較，在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異，兩者構(gòu)成相同，故黃某的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)落入了涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。3．被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)為整體上用圓管組成，“ U ,,型支架的組成為用半圓的管分別與兩邊直管相連。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與黃某提供上述三份證據(jù)的外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上存在差異，不能認(rèn)定相同或近似，因此黃某主張其被訴侵權(quán)產(chǎn)品是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，不構(gòu)成對(duì)李某專利權(quán)的侵害，不予支持。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成專利侵權(quán)

首先，黃某提交的對(duì)比文件一和二，其外觀設(shè)計(jì)專利公開(kāi)日在涉案專利申請(qǐng)日之前，因此，可以作為本案現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的證據(jù)。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對(duì)比文件一相比較，對(duì)比文件一的腳架在整體上使用的是方形鋼管，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圓形鋼管不同；將本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對(duì)比文件二相比，對(duì)比文件二因缺少立體圖、使用狀態(tài)和折疊狀態(tài)參考圖，不能看清其結(jié)構(gòu)，因此不能確定其與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似。黃某以上述證據(jù)作現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不侵權(quán)，不予支持。其次，黃某提交的對(duì)比文件三為網(wǎng)板折疊圓桌，該外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)日在涉案專利申請(qǐng)日之前，可以援引該證據(jù)比照現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯制度進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對(duì)比文件三相比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為腳架，對(duì)比文件三為網(wǎng)板折疊圓桌，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為產(chǎn)品零部件，在此情況下，應(yīng)當(dāng)將對(duì)比文件中與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)的零部件部分作為判斷對(duì)象，其余部分不予考慮。將對(duì)比文件三與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)的零部件部分作為判斷對(duì)象，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比較，兩者均為整體上以圓形鋼管組成的腳架，均由一長(zhǎng)一短兩組H形支架連接而成，打開(kāi)狀態(tài)下呈近似X形，較短的H形支架上以旋轉(zhuǎn)式連接一U形支架，兩者不存在實(shí)質(zhì)差異，屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了申請(qǐng)?jiān)谙鹊脑O(shè)計(jì)方案，并未侵害李某的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不侵權(quán)抗辯成立，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

以上就是關(guān)于如何確定外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。