案情簡介：以技術(shù)方案完成界限，判斷職務(wù)發(fā)明的要件

陶某對北京市專利管理機(jī)關(guān)的確認(rèn)不服，以“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專利技術(shù)方案的完成，既不是執(zhí)行本單位的任務(wù)，也不是履行本崗位職責(zé)，更沒有利用本單位的物質(zhì)條件為由，向北京市中級人民法院起訴，請求將該發(fā)明專利權(quán)判決歸其個人所有。A公司答辯認(rèn)為，“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專利是陶某在履行本職工作中完成的，是執(zhí)行上級和本單位交付的科研和生產(chǎn)任務(wù)的結(jié)果，并且利用了本單位的資金、設(shè)備的技術(shù)資料，因此，陶某的發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)屬A公司所有。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于職務(wù)專利

法院認(rèn)為：陶某因長期從事地基施工方面的工作，雖然對“鉆孔壓漿成樁法”的構(gòu)思并完成專利技術(shù)內(nèi)容起了決定性作用，但在該項專利技術(shù)的試驗(yàn)過程中，使用了A公司專門為此購買的設(shè)備。據(jù)此，判決：“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專利權(quán)屬陶某和A公司地鐵地基工程公司共有。

律師說法：如何認(rèn)定著作權(quán)的歸屬

陶某提供的“在流砂、地下水、坍孔等地質(zhì)條件下成孔成樁工藝的方案”與其后來申請專利的“鉆孔壓漿成樁法”技術(shù)方案相同。該技術(shù)方案的完成時間為１９８４年４月１６日，被地基公司對此無異議。根據(jù)本案事實(shí)，在確認(rèn)該發(fā)明專利權(quán)的歸屬時，應(yīng)當(dāng)以該技術(shù)方案完成的時間主界限，看其是否符合專利法規(guī)定的職務(wù)發(fā)明的要件。當(dāng)時，陶某作為構(gòu)件廠廠長，其職責(zé)范圍應(yīng)當(dāng)是領(lǐng)導(dǎo)和管理建筑構(gòu)件的生產(chǎn)經(jīng)營活動。地基施工不屬于構(gòu)件廠的經(jīng)營范圍，地基施工方面的研究和發(fā)明也不應(yīng)認(rèn)為是構(gòu)件廠廠長的本職工作?！般@孔壓漿成樁法”這一技術(shù)方案是陶某在其多年從事地基工程方面的工作經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上研究出來的，不屬于單位交付的任務(wù)。城建總公司下達(dá)給設(shè)計院和構(gòu)件廠的具體科研任務(wù)是“小樁技術(shù)的試驗(yàn)與應(yīng)用”，它是將國際上已有的小樁技術(shù)在國內(nèi)推廣應(yīng)用，而不是在小樁技術(shù)的基礎(chǔ)上研究新的成樁方法課題。陶某發(fā)明的“鉆孔壓漿成樁法”與已有的“小樁技術(shù)”相比，兩者雖然都屬于地基施工方面的技術(shù)方案，但經(jīng)專家論證，證實(shí)兩個技術(shù)方案之間有本質(zhì)區(qū)別。況且，中國專利局經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查，已經(jīng)授予“鉆孔壓漿成樁法”發(fā)明專利權(quán)的事實(shí)，也說明該技術(shù)方案與已有技術(shù)不同而具有專利性。這些事實(shí)說明，成建總公司下達(dá)的科研任務(wù)與的發(fā)明無關(guān)，不屬于《中華人民共和國專利法》第六條和《中華人民共和國專利實(shí)施細(xì)則》第十條所規(guī)定的“執(zhí)行本單位的任務(wù)”這一情況。

以上就是關(guān)于以技術(shù)方案完成界限，判斷職務(wù)發(fā)明的要件的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。