案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定涉案專利調(diào)整方法是否相同

劉某稱，A公司未經(jīng)許可使用了專利技術(shù)，侵犯了劉某的專利權(quán)，請(qǐng)求人民法院判決A公司停止侵權(quán)行為，賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失10000元。為支持其訴訟請(qǐng)求，劉某向一審法院提供了以下證據(jù)：證據(jù)一是涉案專利的專利證書、專利說明書及交納年費(fèi)收據(jù)的復(fù)印件，用于證明劉某享有專利權(quán)；證據(jù)二是中華人民共和國(guó)紡織行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《FZ／T94002-1991(換梭式木質(zhì)梭子)》和《FZ／T94021-95(換梭棉織機(jī))》的復(fù)印件，用于證明涉案專利突破了兩個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，具有成為專利技術(shù)的必備條件；證據(jù)三是《1515型織機(jī)修理工作法》封面及第152頁的復(fù)印件，證明A公司現(xiàn)在這個(gè)織機(jī)自動(dòng)換鎖調(diào)整方法，已經(jīng)沒有這樣去調(diào)整的理由；證據(jù)四是教科書《織機(jī)》的封面及第152-155頁的復(fù)印件，用于說明織機(jī)自動(dòng)換梭機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)；證據(jù)五是根據(jù)劉某的申請(qǐng)，一審法院在證據(jù)保全時(shí)在A公司布機(jī)車間內(nèi)所作的談話筆錄和現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片五張，用于證明A公司在使用與涉案專利有直接牽連的自動(dòng)織機(jī)生產(chǎn)織物。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為，將涉案專利的權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)方法的特征進(jìn)行比對(duì)，涉案專利的調(diào)整方法是在不增減織機(jī)的任何零部件、不改變織機(jī)原有裝配規(guī)格的基礎(chǔ)上，通過產(chǎn)品本身的梭子來調(diào)整相關(guān)零部件的距離、位置，而A公司采用的是三用定規(guī)調(diào)整梭庫腳與梭箱底板的間距。因此，A公司所使用的調(diào)整方法與涉案專利方法既不相同也不等同，A公司的技術(shù)方案并未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi)，故不構(gòu)成侵權(quán)。劉某的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此判決駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

涉案專利系自動(dòng)換梭織機(jī)適用有梭織機(jī)用木梭換梭的調(diào)整方法，并不延及產(chǎn)品，該換梭調(diào)整方法則是由記載在其權(quán)利要求1中的所有技術(shù)特征構(gòu)成的一個(gè)完整的技術(shù)方案。A公司所使用的換梭調(diào)整方法僅包含一個(gè)技術(shù)特征：用三用定規(guī)來校正梭庫腳的高低位置，即用三用定規(guī)檢查梭庫兩腳與梭箱底板的距離。如果距離不對(duì)，可略松梭庫軸螺母，用扳手口卡住螺母，并以角狀桿為支點(diǎn)向上撬動(dòng)，使軸在托腳長(zhǎng)孔內(nèi)向上移動(dòng)，或輕擊梭庫軸，使軸向下移動(dòng)進(jìn)行調(diào)整。將A公司所使用的換梭調(diào)整方法的技術(shù)特征與涉案專利的權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，前者只有一個(gè)技術(shù)特征，缺少專利方法中的后兩個(gè)技術(shù)特征，且前者僅有的技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征A既不相同也不等同，二者具有質(zhì)的區(qū)別。涉案專利是在不增減織機(jī)的任何零部件、不改變織機(jī)原有裝配規(guī)格的基礎(chǔ)上，用手扶住木梭進(jìn)行換梭調(diào)整的。而A公司則是采用三用定規(guī)來檢查、調(diào)整梭庫腳與梭箱底板的間距，達(dá)到換梭調(diào)整的目的。因此，A公司所使用的換梭調(diào)整方法與涉案專利方法既不相同也不等同，并未落入涉案專利的保護(hù)范圍內(nèi)，其行為未侵犯涉案專利權(quán)。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定涉案專利調(diào)整方法是否相同的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。