案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定被侵權(quán)的專利是否屬于公知技術(shù)

A公司稱，A公司是系爭(zhēng)“蒸汽熨燙機(jī)”實(shí)用新型的專利權(quán)人，該系爭(zhēng)專利的申請(qǐng)日為1999年12月29日，授權(quán)日為2000年9月9日。B公司生產(chǎn)的“捷夫”牌掛燙機(jī)的有關(guān)技術(shù)特征完全落入了系爭(zhēng)專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍，侵害了A公司的合法權(quán)益。因A公司于2001年8月2日將系爭(zhēng)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給了他人，故A公司對(duì)B公司在此前（即2000年9月9日至2001年8月2日期間）實(shí)施的侵權(quán)行為，有權(quán)主張權(quán)利。為此請(qǐng)求法院判令：B公司立即停止侵權(quán)行為，銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品；賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

法院判決：不能認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)審理查明：2000年9月9日，A公司被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予專利名稱為“蒸氣熨燙機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)，專利號(hào)為ZL9258656．9，該專利申請(qǐng)日為1999年12月29日。該專利權(quán)利要求書1載明，一種掛式蒸氣熨燙機(jī)，包括殼體，供水壺，貯水杯，輸水連接管，蒸氣發(fā)生器，導(dǎo)氣管，蒸氣噴頭，支撐掛桿以及溫度控制器，其特征在于：蒸氣發(fā)生器上設(shè)有蓋氣嘴，蓋氣嘴的進(jìn)氣口設(shè)有氣水過濾管，管的一頭浸入蒸氣發(fā)生器的沸水中，露出水的管體上設(shè)有孔，蓋氣嘴的排氣口和導(dǎo)氣管之間設(shè)有雙頭插接管。2001年8月2日，A公司將該專利權(quán)登記轉(zhuǎn)讓給了南海市淦港實(shí)業(yè)有限公司。系爭(zhēng)產(chǎn)品“捷夫”牌垂直式蒸氣熨燙機(jī)確實(shí)系B公司生產(chǎn)并銷售，該產(chǎn)品技術(shù)特征與上述專利權(quán)利要求書1保護(hù)的技術(shù)特征相同。本案證據(jù)保全中，B公司出具的清單載明，在2000年10月4日至2001年11月14日間，其生產(chǎn)、銷售的系爭(zhēng)產(chǎn)品的數(shù)量為2060臺(tái)。B公司提供的美國(guó)JIFFY熨燙機(jī)實(shí)物技術(shù)特征與涉案專利要求保護(hù)的范圍一致。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

B公司生產(chǎn)的“捷夫”牌垂直式蒸汽熨燙機(jī)的技術(shù)特征落入了涉案專利權(quán)要求保護(hù)的范圍，侵犯了A公司在享有專利權(quán)期間的合法權(quán)益。因B公司提供的美國(guó)JIFFY熨燙機(jī)產(chǎn)品實(shí)物等證據(jù)之間缺乏關(guān)聯(lián)性，也無(wú)充分證據(jù)加以證明，故B公司以公知技術(shù)及使用在先進(jìn)行抗辯的主張均不能成立。A公司有權(quán)對(duì)其享有專利權(quán)期間B公司實(shí)施的侵權(quán)行為提出賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張。因A公司未能證明B公司侵權(quán)所獲的利潤(rùn)，故賠償數(shù)額由法院酌定。由于現(xiàn)A公司并非涉案專利權(quán)人，其提出判令B公司停止侵權(quán)的主張不予支持。

根據(jù)法律規(guī)定，權(quán)利人在依法享有某項(xiàng)專利權(quán)期間，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。他人侵犯該專利權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在依法對(duì)ZL99258656．9號(hào)專利享有權(quán)利期間，B公司未經(jīng)許可使用了該專利技術(shù)，構(gòu)成侵權(quán)。訴稱本案專利是公知技術(shù)，制造使用在先，不應(yīng)視為專利侵權(quán)。制造在先，是指他人在權(quán)利人的該專利申請(qǐng)日之前，已經(jīng)在生產(chǎn)技術(shù)、生產(chǎn)設(shè)備、樣品檢測(cè)等方面作好了必要準(zhǔn)備，并制造了與該專利技術(shù)相同的產(chǎn)品；他人僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造，不視為侵犯專利權(quán)。但本案證據(jù)并不能充分反映在系爭(zhēng)專利申請(qǐng)日之前，已經(jīng)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)加工、工藝技術(shù)等方面作好了同于專利技術(shù)的必要準(zhǔn)備，以及制造使用了該產(chǎn)品的事實(shí)。提供的加工圖紙、買賣合同、送貨單等證據(jù)之間缺乏關(guān)聯(lián)性以及相關(guān)證據(jù)的充分印證，不能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈來證明制造使用在先。本案的證據(jù)也不能充分反映系爭(zhēng)專利屬公知技術(shù)。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定被侵權(quán)的專利是否屬于公知技術(shù)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。