案情簡介：如何判定是否落入，實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍

A公司稱：2006年8月1日，A公司分別以“珍珠釉欄桿”和“表面涂有珍珠釉的欄桿”為名稱向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利，并被授予外觀設(shè)計(jì)專利(專利號(hào)為： ZL200630021063．1)和實(shí)用新型專利(專利號(hào)為；ZL200620022252．5)，該兩項(xiàng)專利合法有效。B公司自2006年9月至今生產(chǎn)銷售外形、用途與A公司專利產(chǎn)品相同的陶瓷欄桿，給A公司造成經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，請(qǐng)求判令：(1)B公司停止侵權(quán)行為；(2)B公司賠償A公司損失 326250元；(3)本案訴訟費(fèi)由B公司承擔(dān)。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)公開審理查明：2006年8月1日，A公司申請(qǐng)了一項(xiàng)名為“珍珠釉欄桿”的外觀設(shè)計(jì)專利(專利號(hào)：ZL200630021063．1)和一項(xiàng)名為“表面涂有珍珠釉的欄桿”的實(shí)用新型專利(專利號(hào)：ZL200620022252．5)，并分別于2007年5月30日和 2007年8月8日獲得授權(quán)。其中“表面涂有珍珠釉的欄桿”的實(shí)用新型專利權(quán)利要求書載明；一種表面涂有珍珠釉的欄桿，其特征為：欄桿為中空體，欄桿的兩端為四方體、通過圓弧過渡面與四方體連接的部分分別設(shè)有一個(gè)或多個(gè)圓弧凸臺(tái)、位于兩端圓弧凸臺(tái)間的欄桿中段為不等直徑的其上可彩繪圖畫的柱體。2007年3月25日，證人周勁峰以15元人民幣向B公司購買了一支被控侵權(quán)產(chǎn)品，同年6月27日，又向B公司支付定金200元人民幣定購650支被控侵權(quán)產(chǎn)品，單價(jià)為9元人民幣，B公司妻子以B公司名義填開了付款證明單。A公司認(rèn)為B公司銷售的陶瓷欄桿侵犯了其專利權(quán)，遂訴至本院。A公司申請(qǐng)本院對(duì)B公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品陶瓷欄桿及銷售賬目進(jìn)行證據(jù)保全，本院同意了A公司的申請(qǐng)，保全了B公司的被控侵權(quán)陶瓷欄桿兩支。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

本案中A公司實(shí)用新型專利權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征為：一種表面涂有珍珠釉的欄桿，其特征為：欄桿為中空體，欄桿的兩端為四方體、通過圓弧過渡面與四方體連接的部分分別設(shè)有一個(gè)或多個(gè)圓弧凸臺(tái)、位于兩端圓弧凸臺(tái)間的欄桿中段為不等直徑的其上可彩繪圖畫的柱體。同時(shí)，該實(shí)用新型專利說明書解釋該專利的目的在于提供一種結(jié)構(gòu)新穎、易生產(chǎn)、光澤好的表面涂有珍珠釉的欄桿。根據(jù)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立權(quán)利要求，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。由此可見，本案A公司實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求不僅包括欄桿的結(jié)構(gòu)特征，也包括在欄桿表面涂有珍珠釉這一技術(shù)特征。而通過將A公司上述實(shí)用新型專利的必要技術(shù)特征與本院證據(jù)保全到的B公司銷售的陶瓷欄桿實(shí)物進(jìn)行比對(duì)可以看出，雖然B公司銷售的陶瓷欄桿在結(jié)構(gòu)特征上也為中空體，欄桿兩端也為四方體，圓弧過渡面與四方體連接的部分設(shè)有多個(gè)圓弧凸臺(tái)，且位于兩端圓弧凸臺(tái)間的欄桿中段也為不等直徑的可彩繪圖畫的柱體，但其表面卻沒有涂有珍珠釉。A公司也沒有提交證據(jù)證明B公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有表面涂有珍珠釉這一技術(shù)特征。因此，B公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落人A公司實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，B公司沒有構(gòu)成對(duì)A公司實(shí)用新型專利權(quán)的侵犯。

以上就是關(guān)于如何判定是否落入，實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。