案情簡介：專利技術(shù)方案相同，能否認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

西北輕工業(yè)學(xué)院在使用這項(xiàng)實(shí)用新型專利技術(shù)對(duì)國內(nèi)卷煙廠的煙葉真空回潮機(jī)進(jìn)行改造中發(fā)現(xiàn),A公司生產(chǎn)的“高效、低耗煙葉回潮用多級(jí)蒸汽噴射真空系統(tǒng)”中及在1991年對(duì)貴州省貴定卷煙廠的YG18型煙葉真空回潮機(jī)進(jìn)行改造中所采用的“蒸汽轉(zhuǎn)換器”,與其實(shí)用新型專利技術(shù)方案相同(1994年3月15日《科技日?qǐng)?bào)》刊登A公司對(duì)八十多家煙廠煙葉回潮機(jī)進(jìn)行技術(shù)改造的消息后,西北輕工業(yè)學(xué)院經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)),在A公司的產(chǎn)品說明書中有明確的描述,即以A公司侵犯其專利權(quán)為理由,起訴至河南省鄭州市中級(jí)人民法院,請(qǐng)求判令A(yù)公司立即停止侵權(quán)行為并賠禮道歉,賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。A公司未予答辯,但在開庭審理前向法庭提交了其向中國專利局檢索學(xué)院專利權(quán)結(jié)果的復(fù)印件,稱學(xué)院的專利因未交年費(fèi)已過期,不受法律保護(hù)。但A公司未按法庭的要求提供出原件及有關(guān)部門加蓋公章的證明文件,也未再提供出其他證據(jù)證明。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

1987年2月28日,西北輕工業(yè)學(xué)院向中國專利局提出“煙葉回潮送汽裝置”的實(shí)用新型專利申請(qǐng),于1988年11月17日被授予實(shí)用新型專利權(quán)。該項(xiàng)專利權(quán)利要求書內(nèi)容為一種用于煙葉真空回潮機(jī)的煙葉回潮送汽裝置,包括過熱蒸汽管道和水管,其特征在于過熱蒸汽管與多個(gè)拉瓦爾噴嘴相連,水管出水口設(shè)置在拉瓦爾噴嘴的噴口處。說明書內(nèi)容為在煙葉回潮筒中裝置多個(gè)拉瓦爾噴嘴,噴嘴的數(shù)量和尺寸是按蒸汽用量確定的,過熱蒸汽管道與多個(gè)拉瓦爾噴嘴相連,水管出口處設(shè)置在拉瓦爾噴嘴的噴口處,這樣,多個(gè)拉瓦爾噴嘴和過熱蒸汽管道及水輸送管道便構(gòu)成了煙葉回潮送汽裝置。工作時(shí),當(dāng)過熱蒸汽經(jīng)管道通過拉瓦爾噴嘴時(shí),由于射流效應(yīng)便產(chǎn)生高流并自行水霧化而轉(zhuǎn)化為含水濕飽和蒸汽,過熱蒸汽和水的用量根據(jù)待回潮煙葉回潮后所要求含的水分和熱含量進(jìn)行計(jì)算。由此,置于回潮筒中的煙葉便吸收水分并升溫從而達(dá)到所要求的回潮工藝效果。該項(xiàng)專利的保護(hù)期限自1987年2月28日起,后又經(jīng)西北輕工業(yè)學(xué)院申請(qǐng)續(xù)展三年,于1995年2月28日屆滿。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

西北輕工業(yè)學(xué)院依法取得的“煙葉回潮送汽裝置”實(shí)用新型專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。該院向本院提起A公司侵犯其專利權(quán)的訴訟后,A公司對(duì)學(xué)院的起訴未予答辯,A公司雖曾提供過學(xué)院專利權(quán)已過期的檢索復(fù)印件,但未進(jìn)一步按法庭要求舉證證明,且經(jīng)本院傳票合法傳喚出庭應(yīng)訴,其拒不到庭,可視為其對(duì)學(xué)院起訴的事實(shí)及要求的默認(rèn)。鑒于西北輕工業(yè)學(xué)院專利權(quán)的保護(hù)期限現(xiàn)已經(jīng)屆滿,該專利技術(shù)已進(jìn)入公有領(lǐng)域,因此,判令A(yù)公司停止侵權(quán)已成為不必要。

以上就是關(guān)于專利技術(shù)方案相同，能否認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。