案情簡介：發(fā)明創(chuàng)造脫離秘密性，是否還具有新穎性

于某稱，我于1999年自行設計了一種水果包裝箱，箱內(nèi)可裝八個橙子，橙子質(zhì)量好、珍貴，故該包裝箱取名為“八珍橙”。我將橙子裝入包裝箱出售，顧客反映較好，但因箱子小，所裝的橙子少，滿足不了顧客的需要。2000年1月，我將原設計的橙子小包裝箱進行了改進、加工，在原來包裝箱的基礎上加大包裝箱的容量，仍用原名“八珍橙”。由于我將質(zhì)量上乘的橙子裝進包裝箱出售，且外包裝美觀、新穎，故深受顧客的喜愛。為了防止他人仿冒該外觀設計包裝箱，于某于2000年3月3日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了外觀設計專利，獲得了外觀設計的專利權(quán)，專利號為ZL00303166．7。2001年我將橙子裝進外觀設計包裝箱銷售，年銷售包裝箱1．2萬個，箱內(nèi)橙子12斤以上（每件箱子裝橙子10斤），每箱含包裝銷售價24元以上。上述張某見我的橙子銷售量好，不經(jīng)我的同意，假冒、冒充我的外觀設計專利的色彩、形狀、圖案，制造、銷售我的外觀設計包裝箱，且將質(zhì)量差的橙子裝進包裝箱內(nèi)出售，以次充好，壓價出售。其中，張某袁中玉、張某袁中文假冒、冒充、制造、銷售“八珍橙’、“八錦橙”；張某袁月美、張某覃保由夫妻假冒、冒充、制造、銷售“八寶橙”、“泰國蜜橙”；張某劉存嬌及其丈夫假冒、冒充、制造、銷售“八寶橙”；張某假冒、冒充、制造、銷售“泰國蜜橙”。上述張某為牟取非法利益，制造、銷售或銷售假冒的外包裝箱，侵犯了我的外觀設計專利權(quán)。2002年1月初，我發(fā)現(xiàn)上述張某的非法侵權(quán)行為后，多次向其提出警告、制止，但上述張某未停止侵權(quán)行為。請求法院判令張某立即停止其侵權(quán)行為并連帶賠償我的經(jīng)濟損失102863．3元，本案的訴訟費用由張某承擔。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

人民法院經(jīng)審理查明，于某于1999年自行設計了一種水果包裝箱，箱內(nèi)可裝入八個橙子，取名為“八珍橙”。該水果包裝箱設計出來后，于某將橙子裝入該水果包裝箱在市場上出售。2000年1月，于某出于其將橙子裝入該種水果包裝箱在市場上銷售后顧客反映較好，但由于箱子小，所裝的橙子少，滿足不了顧客的需要的原因而將原設計的“八珍橙”水果包裝箱進行了改進、加工，在原來包裝箱的基礎上加大包裝箱的容量，仍用原名“八珍橙”。2000年3月3日，于某為了防止他人仿冒其設計的水果包裝箱向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請外觀設計專利，2000年8月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予于某外觀設計專利權(quán)，專利號為ZL00303166．7，使用外觀設計的產(chǎn)品名稱為“水果包裝箱”。該外觀設計的簡要說明記載：（1）后視圖與主視圖對稱，省略后視圖；（2）右視圖與左視圖對稱，省略右視圖；（3）底面無圖案，省略俯視圖；（4）請求保護色彩。該專利目前有效。2002年1月于某發(fā)現(xiàn)張某袁中玉、張某袁中文銷售的“八珍橙”、“八錦橙”，張某袁月美、張某覃保由銷售的“八寶橙”、“泰國蜜橙”，張某劉存嬌及其丈夫銷售的“八寶橙”，張某銷售的“泰國蜜橙”，均與于某的外觀設計相同或相似，認為上述張某未經(jīng)其同意，制造、銷售上述水果包裝，侵犯了其外觀設計專利，對上述張某提出制止、警告未果，于某主張其外觀設計不屬公知內(nèi)容的理由不能成立，對其主張專利有效應予保護，張某應承擔侵權(quán)賠償責任的訴訟請求本院不予支持。由于張某不構(gòu)成侵權(quán)，本院對本案的其他爭議焦點問題和相關(guān)證據(jù)不再作出評述。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

我國《專利法》第二十三條規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設計，應當同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設計不相同或不相近似，并不得與他人在先取得合法權(quán)利相沖突。由此看來，新穎性是外觀設計獲得專利權(quán)的基本條件。對外觀設計新穎性的判斷，其時間標準以申請日為準，公開標準以書面公開、使用公開方式為標準，而使用公開指通過公開實施使公眾能夠了解和掌握該外觀設計內(nèi)容，包括以商品形式進行銷售，也包括各種技術(shù)交流手段進行傳播、應用以及通過電視、廣播等方式為公眾所知。公開既可以由本人公開，也可以由本人以外的人公開，無論采用何種方式，只要導致發(fā)明創(chuàng)造脫離了秘密狀態(tài)，處于一般公眾可能得知的狀況，就喪失了新穎性。其獲得外觀設計專利的包裝箱是在1999年設計并銷售的內(nèi)裝八個橙子的“八珍橙”的包裝箱的基礎上改進、加工的；改裝后的包裝箱與原包裝箱的形狀、圖案、色彩是一樣的，只是把包裝箱的尺寸擴大，改裝后的包裝箱在2000年1月也投入市場銷售，在深受顧客喜愛之后，于2000年3月3日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請外觀設計專利。于某所述事實證實原“八珍橙”包裝箱在1999年已設計出來并投入市場銷售，該包裝箱的圖案及色彩及其結(jié)合早在1999年就已公之于眾，改裝后要申請的外觀設計包裝箱也由于某自己投入市場公開銷售了兩個月，這說明至于某申請專利時，其外觀設計的內(nèi)容即圖案、色彩及其結(jié)合已經(jīng)在國內(nèi)公開使用。這種公開使用，已使于某的外觀設計內(nèi)容脫離了秘密狀態(tài)，進入了公眾可得知的狀態(tài)，公眾知識產(chǎn)權(quán)可以自由使用。因此，張某提出于某的外觀設計內(nèi)容在申請日前已公知、喪失新穎性的抗辯理由成立，其該項主張予以支持。被控侵權(quán)物的外觀設計內(nèi)容是于某的外觀設計專利申請日前已為公知的外觀設計內(nèi)容，是公眾可以自由使用的內(nèi)容，不構(gòu)成對于某的外觀設計專利權(quán)的侵權(quán)。

以上就是關(guān)于發(fā)明創(chuàng)造脫離秘密性，是否還具有新穎性的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。