案情簡介：宣告專利無效前，已執(zhí)行的判決是否溯及既往

2001年6月13日，徐某有向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請“地毯（竹）”外觀設(shè)計(jì)專利。2002年3月6日，其獲得授權(quán)并公告，專利號(hào)為01333737.8。2003年4月16日，徐某有與A公司、康A(chǔ)公司因侵犯涉訟專利權(quán)糾紛一案訴至江蘇省南京市中級(jí)人民法院，該案案號(hào)為（2003）寧民三初字第95號(hào)。2003年4月30日，A公司和康A(chǔ)公司就徐某有涉訟專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無效申請，南京中院裁定中止本案訴訟。2004年2月24日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第5846號(hào)審查決定，維持專利權(quán)有效。法院恢復(fù)審理后，于2004年7月7日作出一審判決，判令A(yù)公司、康A(chǔ)公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯徐某有01333737.8號(hào)“地毯（竹）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并賠償徐某有14萬元等。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)徐某有先行責(zé)令被告立即停止侵犯專利權(quán)行為的申請，并在徐某有提供相應(yīng)擔(dān)保的前提下，法院裁定A公司、康A(chǔ)公司自裁定送達(dá)之日起立即停止生產(chǎn)、銷售與涉訟外觀設(shè)計(jì)專利相同或相近似的產(chǎn)品，并就地查封A公司、康A(chǔ)公司全部庫存的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品1110塊。2004年5月10日，A公司為履行與安立（香港）有限公司2004年1月27日簽訂的總價(jià)款約為73萬美元的出口銷售合同，在南京海關(guān)申報(bào)出口合同項(xiàng)下價(jià)款為11余萬美元、數(shù)量為6930塊的與徐某有涉訟專利相同的竹地毯產(chǎn)品時(shí)，被南京海關(guān)以該批產(chǎn)品涉嫌侵犯原告徐某有已辦理海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專利權(quán)為由予以扣押；5月13日，根據(jù)徐某有申請，法院裁定查封并扣押該批產(chǎn)品，并通知南京海關(guān)協(xié)助執(zhí)行該裁定。因未能履約，A公司于2004年7月向安立（香港）有限公司支付賠償款4萬美元。依照民法通則第五條、第一百零六條第二款，民事訴訟法第九十六條，最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第13條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告徐某有于本判決生效之日起10日內(nèi)由于其申請財(cái)產(chǎn)保全措施錯(cuò)誤賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失19152.51元，賠償康A(chǔ)公司經(jīng)濟(jì)損失28461.76元；二、被告徐某有于本判決生效之日起10日內(nèi)由于其申請先行責(zé)令立即停止侵犯專利權(quán)行為錯(cuò)誤賠償A公司支付他人違約金損失33.06萬元；三、被告徐某有于本判決生效之日起10日內(nèi)由于其申請先行責(zé)令立即停止侵犯專利權(quán)行為錯(cuò)誤賠償A公司和康A(chǔ)公司貨物因長期被查封和扣押所致產(chǎn)品價(jià)值折損經(jīng)濟(jì)損失122782元，并給付按同期銀行貸款利息計(jì)算的自2004年4月20日至執(zhí)行本判決時(shí)的利息；四、駁回A公司和康A(chǔ)公司其它訴訟請求。

律師說法：宣告專利無效的決定是否適用溯及既往

本案不適用專利法第四十七條第二款“宣告專利權(quán)無效的決定，對(duì)在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定，……不具有追溯力”、“……因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償”的規(guī)定，故申請人是否存在惡意，不應(yīng)予以理涉；就被告徐某有財(cái)產(chǎn)保全的申請?jiān)斐葾公司和康A(chǔ)公司的財(cái)產(chǎn)損失，被告徐某有應(yīng)給予賠償；就徐某有先行責(zé)令立即停止侵犯專利權(quán)的申請?jiān)斐葾公司和康A(chǔ)公司的財(cái)產(chǎn)損失，被告徐某有也應(yīng)給予賠償，但因A公司和康A(chǔ)公司違反法院已生效的相關(guān)裁定所造成的財(cái)產(chǎn)損失，不應(yīng)予以賠償；就A公司和康A(chǔ)公司主張的，按照法院實(shí)際凍結(jié)其賬戶資金數(shù)額和凍結(jié)期間，向他人以1%月息借款與同期存款差額計(jì)算，事實(shí)依據(jù)不足，且無法律根據(jù)，不應(yīng)予以支持，應(yīng)當(dāng)以法院實(shí)際凍結(jié)原告賬戶的資金數(shù)額和凍結(jié)期間同期存、貸款利息差作為賠償依據(jù)。

以上就是關(guān)于宣告專利無效前，已執(zhí)行的判決是否溯及既往的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。