案情簡介：方法專利侵權(quán)案中，不能證明具體使用方法的責(zé)任

1995年8月，李某申請(qǐng)名稱為“一種脫鈣人牙基質(zhì)及其制造方法”（商品名稱為“骨又生”）的發(fā)明專利，2000年11月授權(quán)公告，專利號(hào)為ZL95112416.1。2007年6月，李某與被告深圳市光明創(chuàng)博生物制品有限公司（簡稱B公司）簽署了《專利實(shí)施許可合同》，后因雙方產(chǎn)生糾紛，該專利實(shí)施許可合同終止。2009年1月，李某發(fā)現(xiàn)被告B公司生產(chǎn)了與其專利方法相同的產(chǎn)品，被告武漢市光明創(chuàng)博生物制品有限公司（簡稱C公司）銷售該產(chǎn)品。李某認(rèn)為兩被告的生產(chǎn)、銷售行為侵犯了其專利權(quán)，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：兩被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償其經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為被告B公司對(duì)于其生產(chǎn)的產(chǎn)品與依李某專利方法制造的產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品沒有異議，我公司產(chǎn)品的制造方法是從美國引進(jìn)的，異于且優(yōu)于李某訴稱的專利方法；李某未能舉證證明我公司實(shí)際使用了其專利方法，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。法院判決：被告B公司立即停止生產(chǎn)、銷售“骨又生”專利侵權(quán)產(chǎn)品；被告C公司立即停止銷售“骨又生”專利侵權(quán)產(chǎn)品；兩被告共同賠償李某經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

律師說法：被告未舉證是否認(rèn)定為侵權(quán)

涉案發(fā)明專利“一種脫鈣人牙基質(zhì)及其制作方法”經(jīng)過國家專利局授權(quán)公告，合法有效，糾紛發(fā)生時(shí)該專利仍在有效保護(hù)期內(nèi)，李某能夠證明被告生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品與依其專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品是相同產(chǎn)品，且被告對(duì)此沒有異議。庭審中，李某經(jīng)合理努力仍無力證明被告在合同終止后，繼續(xù)使用其專利方法。方法專利侵權(quán)糾紛中，李某獲取被告生產(chǎn)車間內(nèi)仍然使用其專利方法生產(chǎn)產(chǎn)品的證據(jù)十分困難。但本案中，原、被告之間曾簽訂專利實(shí)施許可合同，合作期間，被告利用李某的專利方法生產(chǎn)產(chǎn)品，后因糾紛產(chǎn)生，合作終止。根據(jù)上述具體案情和已知事實(shí)，并結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，被告仍然使用李某專利方法生產(chǎn)產(chǎn)品的可能性很大，因此應(yīng)由被告承擔(dān)其制造方法不同于專利方法的證明責(zé)任。被告僅抗辯稱其產(chǎn)品制造方法從美國引進(jìn)，但無法闡明具體的生產(chǎn)方法，且無正當(dāng)理由拒絕向法院提交其原始的生產(chǎn)操作記錄，亦未能提供其他證據(jù)佐證其抗辯主張，屬舉證不能，應(yīng)該承擔(dān)不利的法律后果，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

以上就是關(guān)于方法專利侵權(quán)案中，不能證明具體使用方法的責(zé)任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。