案情簡介：共同合作完成的產品，是否應當共同享有專利權

A公司稱：2002年4月20日，該公司與張某經營的北京市金橋建筑材料廠（以下簡稱“B廠”）簽訂了聯合協(xié)議一份。協(xié)議約定將A公司經營的無動力換氣扇和張某經營的變壓排煙道配合使用，如果研制新產品由雙方共同擁有相關權利。協(xié)議簽訂后，A公司積極履行協(xié)議共同研發(fā)該產品。2002年10月將雙方共同研究開發(fā)的產品“自然導流式住宅廚房衛(wèi)生間排風道”報國家相關檢測中心檢測，并出資為該產品舉行了發(fā)布會。在合作期間，張某也曾口頭承諾該產品為雙方共有。但張某于2002年11月13日以其個人名義就該產品提出了“自然導流式防串煙防倒灌排風道”實用新型專利申請，并于2003年10月8日取得授權，專利號為ZL02285436．3。A公司認為張某利用A公司前期投入搭建的市場平臺，在雙方合作基礎上，獨自享有涉案專利權，違背了雙方所簽協(xié)議，故訴至法院，請求法院確認涉案“自然導流式防串煙防倒灌排風道”實用新型專利為原、張某雙方共有并判令張某承擔訴訟費用。

法院判決：共同享有專利權

法院經審理認為：雙方所簽協(xié)議是真實意思表示，符合有關法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。根據該合同的約定，對于雙方聯營期間共同研究的產品不準擅自轉讓，如須報請有關部門核定雙方共同參與。且雙方還在協(xié)議中表明，合作目的是將A公司的無動力換氣扇產品和B廠的變壓排煙道產品相結合，以達到排除煙味、防倒風、防串煙味的效果。而在涉案專利申請日前，A公司作為委托單位、B廠作為生產單位，對涉案專利產品進行了委托編制和委托檢測工作，編制圖集和檢測報告中均闡明了涉案專利技術的主要特征。因此，涉案專利產品“自然導流式防串煙防倒灌排風道”應為A公司與B廠合作期間雙方共同研制的產品，根據雙方協(xié)議約定，雙方共同研制的產品的相應權利應由雙方共同享有，故涉案專利權應由雙方共有。本案A公司請求法院確認涉案專利權為雙方共有的主張，理由正當，法院予以支持。張某主張雙方所簽協(xié)議涉及的產品與涉案專利產品不同，雙方未對涉案專利產品進行共同研究，A公司不應成為涉案專利權的共有人，該主張缺乏事實依據，法院不予支持。張某還提出了A公司從未參與涉案專利技術的研制工作，不是涉案專利的發(fā)明人或者設計人，不應為涉案專利權人的主張，但根據雙方協(xié)議約定及本案查明的事實，A公司應與張某共同享有涉案專利權，因此張某的上述主張依據不足，亦不予支持。

律師說法：如何認定本案專利權的歸屬

根據我國專利法的有關規(guī)定，兩個以上單位或者個人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請專利的權利屬于共同完成的單位或者個人，申請被批準后，申請的單位或者個人為專利權人。合同法中亦有相同的規(guī)定。根據A公司與B廠簽訂的聯合協(xié)議，第一段寫明了合同的目的、合作產品的標的，是“基于將A公司的產品無動力換氣扇和B廠的產品變壓排煙道配合，能夠達到排除煙味和防倒風、防串煙味的最佳效果，雙方簽訂該聯合協(xié)議?！倍鴧f(xié)議第一項為“雙方聯營期限為十年，在聯營期間雙方共同研究的產品不準擅自轉讓，或私自偽造，如須報請有關部門核定雙方共同參與”。在當事人有歧義的情況下理解這一項約定，應當從整個合同的目的出發(fā)予以解釋。在簽訂該份協(xié)議時，將現有技術配合，能否達到排除煙味和防倒風、防串煙味的最佳效果應當是不確定的，需要雙方合作進行研究。從此意義上講，雙方簽訂的聯合協(xié)議具有合作開發(fā)的性質。在聯營期間，雙方均聘請了有關技術人員參與研制工作。而且A公司在本案專利申請日之前參與了委托檢測工作和委托編制圖集的工作，并支付了費用，均是履行雙方合作協(xié)議的行為。因此，涉案專利產品“自然導流式防串煙防倒灌排風道”應為A公司與B廠合作期間雙方共同研制的產品，根據雙方協(xié)議約定，雙方共同研制的產品的相應權利應由雙方共同享有。

以上就是關于共同合作完成的產品，是否應當共同享有專利權的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。