案情簡介：如何判斷涉案專利是否屬于同類產(chǎn)品

2009年4月28日，張某向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“真空接觸器（極柱式）”的外觀設(shè)計專利申請，2010年2月3日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，專利號為：ZL200930121299.6。至今上述專利合法有效。2011年9月15日，張某與天津威科真空開關(guān)有限公司（以下簡稱A公司）簽訂《外觀設(shè)計專利產(chǎn)品生產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。合同約定，張某向A公司轉(zhuǎn)讓上述專利的生產(chǎn)權(quán)，轉(zhuǎn)讓費為50萬元，張某及A公司均不得向第三方轉(zhuǎn)讓上述專利技術(shù)，合同有效期自2011年9月15日至2019年4月28日。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

盡管被訴侵權(quán)設(shè)計的極柱在波紋的形狀和數(shù)量方面與涉案專利設(shè)計不盡相同，但由于兩者的極柱均呈圓柱形，且波紋分布均勻，在該產(chǎn)品的一般消費者看來都是帶有均勻分布波紋的圓柱形極柱。雖然涉案專利設(shè)計的極柱下部沒有波紋，但因極柱波紋受到防止放電造成閃絡(luò)的功能影響，相對于極柱下半部分的波紋，一般消費者更為關(guān)注的是極柱上半部分兩個接線的導(dǎo)電端子之間的波紋。按照整體觀察、綜合判斷的原則，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計在極柱具體設(shè)計上的區(qū)別顯然屬于細(xì)微差異，不足以引起一般消費者的注意，不足以引起一般消費者對兩者產(chǎn)生顯著不同的整體視覺效果。至于被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計在箱體高度方面存在的差異，因兩者箱體的寬度和厚度均相似，均屬于長方體箱體，且箱體表面在圖案、開關(guān)、孔洞設(shè)計方面均相似，按照整體觀察、綜合判斷的原則，這些相似點對于該產(chǎn)品的一般消費者的整體視覺效果足以產(chǎn)生顯著影響，故兩者箱體的具體設(shè)計在整體視覺效果上并無實質(zhì)性差異。綜合以上分析，B公司在與涉案專利設(shè)計產(chǎn)品的同類產(chǎn)品上，實施了與涉案.利設(shè)計近似的外觀設(shè)計，落人了涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。故B公司未經(jīng)涉案專利權(quán)人許可，制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)設(shè)計產(chǎn)品的行為，侵害了張某及A公司依法享有的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。

律師說法：如何認(rèn)定本案的侵權(quán)行為

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入《專利法》第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。判斷被訴侵權(quán)設(shè)計是否落人涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)首先認(rèn)定涉案專利產(chǎn)品與被訴侵權(quán)設(shè)計產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品。

根據(jù)前述查明事實部分專利復(fù)審委員會《無效宣告請求審查決定書》對于涉案專利設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計的比對情況，兩者的不同點在于：（1)各極柱的具體形狀不同，包括極柱沿高度方向各部分的直徑變化，突起波紋的形狀、數(shù)量、間距、分布位置，頂部連接端和進出線結(jié)構(gòu)的具體設(shè)計。（2)箱體設(shè)計不同，包括箱體的長寬高比例、相對于各極柱的尺寸比例、表面圖案和開關(guān)、孔洞等具體設(shè)計。因此可以認(rèn)定，涉案專利設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計在極柱的具體形狀、接線結(jié)構(gòu)、箱體具體設(shè)計以及連接方式方面存在較大的區(qū)別，根據(jù)整體觀察，綜合判斷的原則，上述區(qū)別點足以對兩者外觀設(shè)計的整體視覺效果造成顯著性影響。

以上就是關(guān)于如何判斷涉案專利是否屬于同類產(chǎn)品的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細(xì)咨詢。