案情簡(jiǎn)介：執(zhí)行單位任務(wù)完成的發(fā)明，專(zhuān)利權(quán)是否屬于單位所有

2011年2月11日，錢(qián)某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案專(zhuān)利，并于2013年3月6日獲得授權(quán)，發(fā)明人及專(zhuān)利權(quán)人均為錢(qián)某。A公司、錢(qián)某均確認(rèn)涉案專(zhuān)利與固體泵送專(zhuān)利涉及相同的技術(shù)領(lǐng)域，要解決的技術(shù)問(wèn)題相同。錢(qián)某另確認(rèn)涉案專(zhuān)利主要是一種理論上的技術(shù)方案，并稱(chēng)其在向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專(zhuān)利申請(qǐng)前，沒(méi)有將涉案專(zhuān)利完成并申請(qǐng)專(zhuān)利的情況向A公司告知。

法院判決：應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)創(chuàng)造

本案中，涉案專(zhuān)利應(yīng)為錢(qián)某為執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。首先，A公司屬于《專(zhuān)利法》意義上錢(qián)某的“本單位”?！秾?zhuān)利法》意義上的“本單位”并不限于員工與單位存在勞動(dòng)關(guān)系，與員工存在臨時(shí)工作關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系等的主體都屬于《專(zhuān)利法》意義上的“本單位”。本案中，錢(qián)某自2000年起至2011年6月一直在A公司處工作，領(lǐng)取A公司的工資，雖然A公司與錢(qián)某沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但A公司仍屬于《專(zhuān)利法》意義上錢(qián)某的“本單位”。其次，涉案專(zhuān)利是為了執(zhí)行A公司的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造。涉案專(zhuān)利是對(duì)固體泵送專(zhuān)利的改進(jìn)和完善。涉案專(zhuān)利與固體泵送專(zhuān)利涉及的技術(shù)領(lǐng)域和解決的技術(shù)問(wèn)題均相同，根據(jù)涉案專(zhuān)利《說(shuō)明書(shū)》的記載，涉案專(zhuān)利是根據(jù)包括固體泵送專(zhuān)利在內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)存在的不足而提出的技術(shù)改進(jìn)。故涉案專(zhuān)利客觀上仍屬于A公司確立的生物質(zhì)發(fā)電領(lǐng)域物料運(yùn)輸技術(shù)的研發(fā)任務(wù)，是錢(qián)某為執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。因此，根據(jù)《專(zhuān)利法》第六條第一款的規(guī)定，涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)為A公司。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的專(zhuān)利權(quán)屬

關(guān)于涉案雙方的關(guān)系。雙方均認(rèn)可錢(qián)某自2000年起至2011年6月一直在A公司處工作，錢(qián)某與A公司兩者之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于錢(qián)某而言，A公司屬于《專(zhuān)利法》規(guī)定的本單位。其二，關(guān)于錢(qián)某工作職責(zé)范圍是否應(yīng)依據(jù)《專(zhuān)利使用協(xié)議》進(jìn)行確定。錢(qián)某認(rèn)為，《專(zhuān)利使用協(xié)議》約定的錢(qián)某的工作職責(zé)范圍不應(yīng)包括生物質(zhì)發(fā)電領(lǐng)域物料運(yùn)輸技術(shù)研發(fā)工作。從2008年開(kāi)始，A公司開(kāi)始生物質(zhì)發(fā)電領(lǐng)域物料運(yùn)輸技術(shù)的研發(fā)工作，錢(qián)某作為研發(fā)人員參與了該項(xiàng)研發(fā)工作，并在2009年獲得了固體泵送專(zhuān)利，錢(qián)某為發(fā)明人之一。這一事實(shí)說(shuō)明錢(qián)某在簽訂《專(zhuān)利使用協(xié)議》之后，接受過(guò)《專(zhuān)利使用協(xié)議》約定的工作職責(zé)范圍以外的其他工作任務(wù)。此外，錢(qián)某在A公司處工作的時(shí)間超過(guò)十年，期間雙方僅在2005年3月29日簽訂過(guò)一份《專(zhuān)利使用協(xié)議》，且該協(xié)議也是在錢(qián)某工作五年以后才簽訂的，故錢(qián)某主張以該唯一的協(xié)議來(lái)確定錢(qián)某的工作職責(zé)范圍顯然也是不恰當(dāng)?shù)摹ｊP(guān)于錢(qián)某研發(fā)涉案專(zhuān)利行為性質(zhì)的認(rèn)定。涉案專(zhuān)利《說(shuō)明書(shū)》背景技術(shù)中列舉了固體泵送專(zhuān)利的技術(shù)方案，并指出了該專(zhuān)利技術(shù)的主要缺點(diǎn)，并在《說(shuō)明書(shū)》的內(nèi)容部分載明，涉案發(fā)明的目的是根據(jù)上述現(xiàn)有技術(shù)的不足，提供一種秸稈壓縮泵送裝置。由此可見(jiàn)，涉案專(zhuān)利和固體泵送專(zhuān)利均屬于生物質(zhì)發(fā)電領(lǐng)域的物料運(yùn)輸技術(shù)，涉案專(zhuān)利是對(duì)固體泵送專(zhuān)利失敗經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和克服，是2008年開(kāi)始的生物質(zhì)發(fā)電領(lǐng)域物料運(yùn)輸技術(shù)研發(fā)工作的延續(xù)。錢(qián)某多次強(qiáng)調(diào)其沒(méi)有接受涉案專(zhuān)利的研發(fā)工作，這也恰恰表明了A公司向錢(qián)某安排過(guò)相關(guān)工作。專(zhuān)利法上認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)歸屬不應(yīng)以當(dāng)事人是否拒絕工作任務(wù)為依據(jù)，錢(qián)某的拒絕行為亦不能改變涉案專(zhuān)利本身是生物質(zhì)發(fā)電領(lǐng)域物料運(yùn)輸技術(shù)研發(fā)工作職責(zé)內(nèi)為解決相關(guān)技術(shù)問(wèn)題而完成的事實(shí)。

以上就是關(guān)于執(zhí)行單位任務(wù)完成的發(fā)明，專(zhuān)利權(quán)是否屬于單位所有的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。