案情簡介：明知屬于他人專利產(chǎn)品，仍直接生產(chǎn)銷售是否侵權(quán)

2010年9月17日，陳某以A公司生產(chǎn)、銷售，何建華銷售和許諾銷售的布塑熱水袋侵犯了其“布塑熱水袋的加工方法”發(fā)明專利權(quán)為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1．何建華立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，A公司立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及模具；2．何建華賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失50萬元，A公司賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失100萬元(含陳某為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用)；3．由A公司和何建華承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為，A公司提交的購銷合同簽訂時(shí)間晚于被訴侵權(quán)產(chǎn)品出廠時(shí)間，且A公司未能證明其真實(shí)性及履行情況，對(duì)上述三個(gè)部件的加工方法亦未進(jìn)行說明及舉證，故對(duì)其關(guān)于被訴侵權(quán)方法缺少涉案專利權(quán)利要求1第5、8、9步的抗辯主張不予支持。A公司主張被訴侵權(quán)方法來源于zl200520015446．8號(hào)實(shí)用新型專利說明書中公布的具體實(shí)施方式，因此屬于現(xiàn)有技術(shù)，但未能舉證證明被訴侵權(quán)方法與該實(shí)用新型專利的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異，故對(duì)其現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張不予支持。綜上，被訴侵權(quán)方法所具備的技術(shù)特征完全覆蓋了涉案專利權(quán)利要求的全部必要技術(shù)特征。A公司明知陳某擁有涉案專利權(quán)，仍使用涉案專利方法進(jìn)行生產(chǎn)，并銷售依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品，侵犯了涉案專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

律師說法：如何認(rèn)定步驟順序是否影響構(gòu)成侵權(quán)

A公司自認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的螺紋塞座系由聚丙烯材料注塑而成，其復(fù)合層(聚氯乙烯材料)通過注塑成型在螺紋塞座的表面；螺紋塞蓋、墊片分別為塑料材料、硅膠材料注制而成。因此。上述三個(gè)部件的加工方法與涉案專利權(quán)利要求1第5、8、9步相同。即使上述部件是由A公司提供樣品委托其他加工方進(jìn)行加工，其亦應(yīng)對(duì)該加工行為承擔(dān)法律責(zé)任。被訴侵權(quán)方法的第6、7步和第8、10步雖然分別與涉案專利權(quán)利要求1第6、7步和第10、11步步驟順序不同，但其技術(shù)特征和技術(shù)效果無實(shí)質(zhì)區(qū)別。涉案專利權(quán)利要求未對(duì)保溫層的材質(zhì)、大小進(jìn)行限定，被訴侵權(quán)方法中的空心棉起到一定的保溫作用，相當(dāng)于涉案專利權(quán)利要求中1中的保溫層。因此，對(duì)A公司提出的被訴侵權(quán)方法與涉案專利權(quán)利要求1的第6、7步及第10、11步的順序相反，缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的保溫層的上訴主張，不予支持。A公司提供的證明被訴侵權(quán)方法為現(xiàn)有技術(shù)的證明文件僅公布了被訴侵權(quán)方法的部分技術(shù)特征，而被訴侵權(quán)方法與涉案專利構(gòu)成等同。綜上，被訴侵權(quán)方法所具備的技術(shù)特征完全覆蓋了涉案專利的全部必要技術(shù)特征，A公司的行為侵犯了涉案專利權(quán)。陳某請(qǐng)求A公司賠償?shù)臄?shù)額中包括專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵權(quán)賠償。

以上就是關(guān)于明知屬于他人專利產(chǎn)品，仍直接生產(chǎn)銷售是否侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。