案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的標(biāo)準(zhǔn)

案外人萬(wàn)某是第ZL201230596778.5號(hào)、名為“手機(jī)殼(N7100)”的外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利權(quán)人，其于2012年12月3日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，并于2013年5月22日獲得授權(quán)公告。2013年6月7日萬(wàn)某與A公司簽訂專(zhuān)利排他性許可合同，授予A公司涉案專(zhuān)利的排他實(shí)施許可權(quán)，該專(zhuān)利迄今仍處于合法有效狀態(tài)。A公司將上述專(zhuān)利產(chǎn)品進(jìn)行大規(guī)模生產(chǎn)和投入大量廣告宣傳，該專(zhuān)利產(chǎn)品投放市場(chǎng)后深受廣大消費(fèi)者歡迎。A公司發(fā)現(xiàn)被告深圳數(shù)格尚品科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)數(shù)格公司)、深圳市正鼎源塑膠電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)正鼎源公司)未經(jīng)許可，制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售的“zomgo”商標(biāo)品牌的手機(jī)殼侵犯A公司上述外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。B公司在淘寶網(wǎng)天貓商城的“數(shù)格尚品數(shù)碼配件專(zhuān)營(yíng)店”大肆銷(xiāo)售侵犯A公司專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，搶占A公司專(zhuān)利產(chǎn)品市場(chǎng)，給A公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

法院判決：駁回A公司的訴訟請(qǐng)求

本案中，由于B公司確認(rèn)其生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故本院對(duì)A公司主張B公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)予以認(rèn)定。B公司稱(chēng)其生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間早于涉案專(zhuān)利權(quán)取得時(shí)間，但其對(duì)此未能舉證證實(shí)，故本院對(duì)此不予采信。因B公司確認(rèn)B公司所銷(xiāo)售及許諾銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是購(gòu)自于正鼎源公司，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有“zomgo”標(biāo)識(shí)及“Productbyzdyintemationgalco.ltd”等信息，其中的“zomgo”標(biāo)識(shí)與B公司向其出具的《授權(quán)書(shū)》記載內(nèi)容一致，故本院對(duì)B公司關(guān)于其銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源的主張予以采納。綜上，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上差異較大，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或近似的外觀設(shè)計(jì)，故應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，A公司主張被訴產(chǎn)品侵犯其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的意見(jiàn)依據(jù)不足，本院對(duì)此不予采納。A公司以被訴產(chǎn)品侵犯其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)為由要求兩被告停止制造、銷(xiāo)售及許諾銷(xiāo)售被訴產(chǎn)品的主張均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，A公司在本案中提出的其他訴訟請(qǐng)求亦依據(jù)不足，故均不予支持。法院判決：駁回A公司廣州亨特富電子科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案產(chǎn)品是否落入專(zhuān)利保護(hù)范圍

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。在與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。而判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷，對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。如果將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)上的圖片進(jìn)行對(duì)比，兩者在主視圖及整體視覺(jué)效果上無(wú)差異或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同或近似，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。

本案中，涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的名稱(chēng)“手機(jī)殼(N7100)”也已明確標(biāo)識(shí)該設(shè)計(jì)是適用于手機(jī)型號(hào)為“N7100”的手機(jī)殼，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上也記載有“ForGALAXYNoteⅡN7100CASE”字樣，可見(jiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦是適用于“N7100”的型號(hào)，且兩者均為手機(jī)殼，故應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與獲得授權(quán)的涉案專(zhuān)利“手機(jī)殼(N7100)”的用途相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利屬于同類(lèi)產(chǎn)品。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，在認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似時(shí)，主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征應(yīng)不予考慮，因此，涉案授權(quán)設(shè)計(jì)中的功能孔在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或近似的外觀設(shè)計(jì)時(shí)，屬于不予考慮的技術(shù)特征?，F(xiàn)A公司在訴訟中已確認(rèn)涉案授權(quán)設(shè)計(jì)是包括在攝像頭和閃光燈的部位開(kāi)孔，并確認(rèn)其專(zhuān)利設(shè)計(jì)后視圖左下角的設(shè)計(jì)為功能孔位，故上述孔位設(shè)計(jì)不應(yīng)在判斷被訴產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是否相同或近似時(shí)予以考慮。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的標(biāo)準(zhǔn)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。