案情簡介：如何認定外觀設計相同或者近似的標準
案外人萬某是第ZL201230596778.5號、名為“手機殼(N7100)”的外觀設計的專利權(quán)人，其于2012年12月3日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，并于2013年5月22日獲得授權(quán)公告。2013年6月7日萬某與A公司簽訂專利排他性許可合同，授予A公司涉案專利的排他實施許可權(quán)，該專利迄今仍處于合法有效狀態(tài)。A公司將上述專利產(chǎn)品進行大規(guī)模生產(chǎn)和投入大量廣告宣傳，該專利產(chǎn)品投放市場后深受廣大消費者歡迎。A公司發(fā)現(xiàn)被告深圳數(shù)格尚品科技有限公司(以下簡稱數(shù)格公司)、深圳市正鼎源塑膠電子有限公司(以下簡稱正鼎源公司)未經(jīng)許可，制造、銷售和許諾銷售的“zomgo”商標品牌的手機殼侵犯A公司上述外觀設計專利權(quán)。B公司在淘寶網(wǎng)天貓商城的“數(shù)格尚品數(shù)碼配件專營店”大肆銷售侵犯A公司專利權(quán)的產(chǎn)品，搶占A公司專利產(chǎn)品市場，給A公司造成嚴重的經(jīng)濟損失。
法院判決：駁回A公司的訴訟請求
本案中，由于B公司確認其生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故本院對A公司主張B公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實予以認定。B公司稱其生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的時間早于涉案專利權(quán)取得時間，但其對此未能舉證證實，故本院對此不予采信。因B公司確認B公司所銷售及許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是購自于正鼎源公司，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標有“zomgo”標識及“Productbyzdyintemationgalco.ltd”等信息，其中的“zomgo”標識與B公司向其出具的《授權(quán)書》記載內(nèi)容一致，故本院對B公司關(guān)于其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源的主張予以采納。綜上，被訴侵權(quán)設計與授權(quán)外觀設計在整體視覺效果上差異較大，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未采用與授權(quán)外觀設計相同或近似的外觀設計，故應認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案外觀設計專利權(quán)的保護范圍，A公司主張被訴產(chǎn)品侵犯其外觀設計專利權(quán)的意見依據(jù)不足，本院對此不予采納。A公司以被訴產(chǎn)品侵犯其外觀設計專利權(quán)為由要求兩被告停止制造、銷售及許諾銷售被訴產(chǎn)品的主張均缺乏事實和法律依據(jù)，A公司在本案中提出的其他訴訟請求亦依據(jù)不足，故均不予支持。法院判決：駁回A公司廣州亨特富電子科技有限公司的全部訴訟請求。
律師說法：如何認定本案產(chǎn)品是否落入專利保護范圍
外觀設計專利的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準。在與外觀設計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設計相同或者近似的外觀設計的，應當認定被訴侵權(quán)設計落入授權(quán)外觀設計專利權(quán)的保護范圍。而判斷外觀設計是否相同或者近似，應當以一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設計、被訴侵權(quán)設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷，對于主要由技術(shù)功能決定的設計特征及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應當不予考慮。如果將被訴侵權(quán)設計與授權(quán)外觀設計專利公報上的圖片進行對比，兩者在主視圖及整體視覺效果上無差異或無實質(zhì)性差異，應當認定兩者相同或近似，被訴侵權(quán)設計落入授權(quán)外觀設計的保護范圍。
本案中，涉案外觀設計專利的名稱“手機殼(N7100)”也已明確標識該設計是適用于手機型號為“N7100”的手機殼，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上也記載有“ForGALAXYNoteⅡN7100CASE”字樣，可見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦是適用于“N7100”的型號，且兩者均為手機殼，故應認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與獲得授權(quán)的涉案專利“手機殼(N7100)”的用途相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利屬于同類產(chǎn)品。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，在認定外觀設計是否相同或近似時，主要由技術(shù)功能決定的設計特征應不予考慮，因此，涉案授權(quán)設計中的功能孔在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否采用與授權(quán)外觀設計相同或近似的外觀設計時，屬于不予考慮的技術(shù)特征?，F(xiàn)A公司在訴訟中已確認涉案授權(quán)設計是包括在攝像頭和閃光燈的部位開孔，并確認其專利設計后視圖左下角的設計為功能孔位，故上述孔位設計不應在判斷被訴產(chǎn)品與涉案外觀設計專利是否相同或近似時予以考慮。
以上就是關(guān)于如何認定外觀設計相同或者近似的標準的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
